追偿权纠纷 （2014）浙绍商终字第776号

本案的争议焦点为：一、上诉人东方公司是否应返还被上诉人保证金76万元；二、（2005）甘民一初字第5号判决确定的鉴定费、诉讼费38233元是否应由上诉人返还给被上诉人。对此，本院分析认为：第一，上诉人东方公司认为其未收到楼玉良76万元保证金，但2003年3月24日《收款收据》内容表明，上诉人以现金方式收到楼玉良保证金76万元，上诉人亦加盖财务专用章予以确认，且甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5第号民事判决查明：“2003年3月24日楼玉良向东方公司交纳工程保证金76万元……”。故上诉人认为其未收到楼玉良76万元保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然该《收款收据》中有“兰新项目在结算时一并计算”的批注，但在本案中上诉人未提交能证明本案所涉保证金76万元在工程结算中已进行结算处置的证据，同时上诉人所提交的证据中未涉及收取保证金后用于“涉案工程”的事实。第二，根据甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5号民事判决，判决“东方公司与斯学江连带返还楼玉良工程保证金121万元……”，结合浙江省高级人民法院的2011年12月20日的执行笔录，能够证明被上诉人已履行（2005）甘民

本案的争议焦点为：一、上诉人东方公司是否应返还被上诉人保证金76万元；二、（2005）甘民一初字第5号判决确定的鉴定费、诉讼费38233元是否应由上诉人返还给被上诉人。对此，本院分析认为：第一，上诉人东方公司认为其未收到楼玉良76万元保证金，但2003年3月24日《收款收据》内容表明，上诉人以现金方式收到楼玉良保证金76万元，上诉人亦加盖财务专用章予以确认，且甘肃省高级人民法院（2005）甘民一初字第5第号民事判决查明：“2003年3月24日楼玉良向东方公司交纳工程保证金76万元……”。故上诉人认为其未收到楼玉良76万元保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然该《收款收据》中有“兰新项目在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第776号上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。法定代表人：郦国敏。委托代理人：杨绍军。被上诉人（原审原告）：斯学江。委托代理人：楼旭东。上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）为与被上诉人斯学江追偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后……