买卖合同纠纷 （2012）唐民四终字第529号

原告唐山启新水泥有限公司与被告北京市大成商品混凝土有限公司签订的《水泥供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行相应权利义务。原告唐山启新水泥有限公司按照合同的约定供给被告水泥，被告则应按照约定给付原告货款，被告尚欠的原告货款，理应给付，故原告的该部分诉请，理据充分，本院予以支持。原告主张的利息因双方就此无约定，故该货款利息本院自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告辩称的诉讼时效问题，因被告在合同履行后一直陆续给付原告货款直到2011年1月28日，而原告起诉之日为2011年5月12日，未超过诉讼时效期间，故被告的辩称本院不予采信。遂判决：被告北京市大成商品混凝土有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山启新水泥有限公司货款1425958.82元，并自2011年5月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费17634元，由被告北京市大成商品混凝土有限公司负担。北京市大成商品混凝土有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。上诉人已将所有货款支付完毕，并不欠被上诉人货款。2、

原告唐山启新水泥有限公司与被告北京市大成商品混凝土有限公司签订的《水泥供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行相应权利义务。原告唐山启新水泥有限公司按照合同的约定供给被告水泥，被告则应按照约定给付原告货款，被告尚欠的原告货款，理应给付，故原告的该部分诉请，理据充分，本院予以支持。原告主张的利息因双方就此无约定，故该货款利息本院自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告辩称的诉讼时效问题，因被告在合同履行后一直陆续给付原告货款直到2011年1月28日，而原告起诉之日为2011年5月12日，未超过诉讼时效期间，故被告的辩称本院不予采信。遂判决：被告北京市大成

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）唐民四终字第529号上诉人（原审被告）北京市大成商品混凝土有限公司。法定代表人孙宝峰，该公司总经理。委托代理人赵铭洋，北京邦洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐山启新水泥有限公司。法定代表人李占军，该公司董事长。委托代理人齐玉珠，男，1957年3月31日出生，汉族，该公司清欠办主任。委托代理人张宝良，该公司法律顾问。上诉人北京市大成商品混凝……