（2014）深中法民终字第2924-2927号

本四案为民间借贷纠纷。上诉人为证实其与被上诉人廖木华之间存在民间借贷关系，提交了四张有被上诉人廖木华本人签名的借条为证，前述借条均系原件，且因被上诉人廖木华经法院合法传唤未到庭，视为放弃其举证、质证以及答辩等诉讼权利，故前述借条的真实性应予以确认；关于款项支付方式，上诉人主张本案四笔借款均为现金支付，结合上诉人与被上诉人廖木华之间的关系以及涉案借款的金额，上诉人的主张并无明显不合理之处；关于本四案所涉借条在书写形式以及有无担保上存在差异的问题，上诉人的解释亦符合常情常理。综合以上分析，上诉人主张被上诉人廖木华向其借款的主张依据充分，本院予以支持，被上诉人廖木华应返还上诉人借款本金50000元（2924号案）、24000元（2925号案）、150000元（2926号案）、24000元（2927号案）及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月14日起计算至本判决确定的还款日止）。上诉人主张被上诉人李素娟与被上诉人廖木华为夫妻关系，但其未提交相应证据证实其主张，且经本院核对原审卷宗，上诉人并未申请原审法院调取两被上诉人婚姻状况的相关材料，故上诉人应承担举证不能的不利后果，本

本四案为民间借贷纠纷。上诉人为证实其与被上诉人廖木华之间存在民间借贷关系，提交了四张有被上诉人廖木华本人签名的借条为证，前述借条均系原件，且因被上诉人廖木华经法院合法传唤未到庭，视为放弃其举证、质证以及答辩等诉讼权利，故前述借条的真实性应予以确认；关于款项支付方式，上诉人主张本案四笔借款均为现金支付，结合上诉人与被上诉人廖木华之间的关系以及涉案借款的金额，上诉人的主张并无明显不合理之处；关于本四案所涉借条在书写形式以及有无担保上存在差异的问题，上诉人的解释亦符合常情常理。综合以上分析，上诉人主张被上诉人廖木华向其借款的主张依据充分，本院予以支持，被上诉人廖木华应返还上诉人借款本金50000元（

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2924-2927号上诉人（原审原告）黄兴盛，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人杨明月，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人陈庆忠，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖木华，男，汉族，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）李素娟，女，汉族，住深圳市福田区。上诉人黄兴盛为与被上诉人廖木华、李素娟民间借贷纠纷四案，不服深……