买卖合同纠纷 （2017）吉02民终1857号

康双生提供的收粮票据以及原、被告双方均认可收粮地点在农丰公司院内，即可认定农丰公司向康双生收购粮食的事实。虽然农丰公司抗辩收粮票据中霍丽芬非其职工，且收粮行为是金国顺个人行为，金国顺系租用其场地进行收粮，但农丰公司并未提供充分证据予以证明上述观点，故对于农丰公司的该项抗辩，一审法院不予认可。关于康双生、农丰公司分别提供的吉林市龙潭区大口钦满族镇人民政府出具的两份证明，内容相互矛盾，故一审法院均不予采信。关于农丰公司要求追加金国顺问题，因农丰公司提供的证据并不能充分证明金国顺与其系租赁关系及收粮行为系金国顺个人行为，故对追加请求，一审法院不予认可。综上，一审法院认定原、被告之间形成了买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。康双生已向农丰公司交付玉米，但农丰公司未按照约定日期履行支付玉米款的义务，应承担违约责任。故对于康双生要求农丰公司立即支付玉米款95450元的诉请，予以支持。关于康双生要求农丰公司给付利息的诉请。康双生提供的对账单日期为2014年10月15日，故一审法院认为以结算时间点为利息计算起始时间较为适宜。依据《最高人民

康双生提供的收粮票据以及原、被告双方均认可收粮地点在农丰公司院内，即可认定农丰公司向康双生收购粮食的事实。虽然农丰公司抗辩收粮票据中霍丽芬非其职工，且收粮行为是金国顺个人行为，金国顺系租用其场地进行收粮，但农丰公司并未提供充分证据予以证明上述观点，故对于农丰公司的该项抗辩，一审法院不予认可。关于康双生、农丰公司分别提供的吉林市龙潭区大口钦满族镇人民政府出具的两份证明，内容相互矛盾，故一审法院均不予采信。关于农丰公司要求追加金国顺问题，因农丰公司提供的证据并不能充分证明金国顺与其系租赁关系及收粮行为系金国顺个人行为，故对追加请求，一审法院不予认可。综上，一审法院认定原、被告之间形成了买卖合同关系

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1857号上诉人（原审被告）：吉林市农丰农业科技有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人:赵广军，总经理。委托诉讼代理人：袁梅。被上诉人（原审原告）：康双生，住吉林省吉林市。上诉人吉林市农丰农业科技有限公司(以下简称农丰公司）因与被上诉人康双生买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初19号民事判决，向本院提……