买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第430号

一、超强公司是否完全履行完毕其付款义务。华日隆公司、超强公司双方对超强公司在业务往来过程中结欠华日隆公司货款人民币138，814元，已支付10，000元现金及一张金额为人民币10万元的承兑汇票的事实无异议。双方争议的焦点在金额为人民币61，938.88元的承兑汇票是否已支付给华日隆公司及能否作为支付凭据抗辩华日隆公司的主张。一审法院认为，超强公司在庭审中承认该承兑汇票已转回其持有，尽管其抗辩称非华日隆公司转回，但因其持有该承兑汇票，超强公司负有举证责任证明华日隆公司是否已背书实现其票据权利，其未尽举证责任，对其抗辩，一审法院不予采信。华日隆公司主张超强公司尚欠其货款人民币28，814元未付，合法有据，一审法院予以支持；但华日隆主张的违约金过高，超强公司亦提出了异议，一审法院依法酌情减低，按中国人民银行规定的逾期贷款利率四倍计付，由2013年5月8日（超强公司写下《付款计划》的次日）起计至判决确定支付之日止。二、超强公司是否应当支付增值税金17，000元。华日隆公司与超强公司签订的《付款协议》，未明确商定税金的承担及支付方式，华日隆公司要求超强公司支付增值税金17，000元，于法无据，一

一、超强公司是否完全履行完毕其付款义务。华日隆公司、超强公司双方对超强公司在业务往来过程中结欠华日隆公司货款人民币138，814元，已支付10，000元现金及一张金额为人民币10万元的承兑汇票的事实无异议。双方争议的焦点在金额为人民币61，938.88元的承兑汇票是否已支付给华日隆公司及能否作为支付凭据抗辩华日隆公司的主张。一审法院认为，超强公司在庭审中承认该承兑汇票已转回其持有，尽管其抗辩称非华日隆公司转回，但因其持有该承兑汇票，超强公司负有举证责任证明华日隆公司是否已背书实现其票据权利，其未尽举证责任，对其抗辩，一审法院不予采信。华日隆公司主张超强公司尚欠其货款人民币28，814元未付，合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第430号上诉人（原审被告）：深圳超强线路板科技有限公司。法定代表人：刘大鹏。委托代理人：贾润莲，广东知明律师事务所律师。委托代理人：钟意宝，广东知明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华日隆电子有限公司。法定代表人：赖雄花，该公司董事长。委托代理人：赖志雄，该公司员工。委托代理人：刘金新，该公司员工。原审被告（原审被告……