（2013）浙甬商终字第235号

根据双方当事人的诉辩称，本案的争议焦点为包高明与中行鄞州支行签订的《房地产抵押协议书》是否有效。本案中，杨云娟为证明涉案《房地产抵押协议书》无效，在原审审理中提供了《离婚协议书》、房屋所有权证、土地使用证以及视听资料、录音资料等证据。本院认为，杨云娟与包高明在《离婚协议书》中约定涉案房产归杨云娟所有，但杨云娟离婚后一直未办理房产过户手续，故杨云娟未实际取得涉案房产的所有权，而且，杨云娟在二审审理中提供的录音资料证明力较低，不足以证明中行鄞州支行在办理贷款前明知涉案房产系杨云娟所有的事实。因涉案房产登记产权人为包高明，故包高明以涉案房产为抵押申请贷款，中行鄞州支行根据涉案房产权证的物权公示效力信赖包高明为合法产权人，并依法办理抵押登记，并无不当。杨云娟认为中行鄞州支行非善意相对人，不能享有涉案房产抵押权的异议与法律规定不符，不能成立。杨云娟认为涉案房产系其与包高明婚后取得，属于杨云娟、包高明夫妻共同财产，本院认为，虽然涉案房产权证的登记时间在杨云娟、包高明婚后，但根据中行鄞州支行提供的房屋拆迁调产协议书等证据，该房产系包高明婚前房产拆迁调产后取得，故包高明实际取得房产的时间在婚前，《离婚

根据双方当事人的诉辩称，本案的争议焦点为包高明与中行鄞州支行签订的《房地产抵押协议书》是否有效。本案中，杨云娟为证明涉案《房地产抵押协议书》无效，在原审审理中提供了《离婚协议书》、房屋所有权证、土地使用证以及视听资料、录音资料等证据。本院认为，杨云娟与包高明在《离婚协议书》中约定涉案房产归杨云娟所有，但杨云娟离婚后一直未办理房产过户手续，故杨云娟未实际取得涉案房产的所有权，而且，杨云娟在二审审理中提供的录音资料证明力较低，不足以证明中行鄞州支行在办理贷款前明知涉案房产系杨云娟所有的事实。因涉案房产登记产权人为包高明，故包高明以涉案房产为抵押申请贷款，中行鄞州支行根据涉案房产权证的物权公示效力信

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第235号上诉人（原审原告）：杨云娟。委托代理人：施周。被上诉人（原审被告）：包高明。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行。代表人：方颖。委托代理人：韩三发。委托代理人：郑勇。上诉人杨云娟为与被上诉人包高明、中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行（以下简称中行鄞州支行）抵押合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（201……