财产损害赔偿纠纷 （2021）浙07民终543号

案涉机器由钟华昌擅自出卖的事实清楚，陈丽霞作为案涉机器的占有人，有权请求损害赔偿。本案争议的焦点为陈丽霞的损失数额。陈丽霞提供的评估报告系依据陈丽霞提供的照片作出的评估结论，该照片的拍摄时间早于案涉机器出售时间，评估结论无法准确反映案涉机器出售时的价值。陈丽霞自认案涉机器购买价格为10万元，但陈丽霞与案外人上海蝶蕾纺织品有限公司签订为绣花机器租赁合同，在本案起诉前陈丽霞仅支付案外人徐菁22500元，直至2020年7月13日，本案审理过程中陈丽霞支付案外人徐菁72000元，且陈丽霞未提供证据证明陈丽霞与案外人曾合意买卖绣花机及对价格进行约定，故一审法院对陈丽霞以10万元购买案涉机器的事实不予认定。即使陈丽霞以10万元购得案涉机器，购买后已使用近半年时间，购买时的价格与钟华昌出售时的价值不具有同一性。陈丽霞未能提供证据证明案涉机器出售时的价值，钟华昌出售机器的价格为9000元每台，同时出售的包含钟华昌的5台绣花机，价格同为9000元每台，故确定陈丽霞的损失为54000元。陈丽霞主张钟华昌赔偿利息损失，一审法院支持自2019年12月11日起按照全国银行间同业拆借中国公布的市场报价利率计付至实

案涉机器由钟华昌擅自出卖的事实清楚，陈丽霞作为案涉机器的占有人，有权请求损害赔偿。本案争议的焦点为陈丽霞的损失数额。陈丽霞提供的评估报告系依据陈丽霞提供的照片作出的评估结论，该照片的拍摄时间早于案涉机器出售时间，评估结论无法准确反映案涉机器出售时的价值。陈丽霞自认案涉机器购买价格为10万元，但陈丽霞与案外人上海蝶蕾纺织品有限公司签订为绣花机器租赁合同，在本案起诉前陈丽霞仅支付案外人徐菁22500元，直至2020年7月13日，本案审理过程中陈丽霞支付案外人徐菁72000元，且陈丽霞未提供证据证明陈丽霞与案外人曾合意买卖绣花机及对价格进行约定，故一审法院对陈丽霞以10万元购买案涉机器的事实不予认定

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终543号 上诉人（原审被告）：钟华昌，男，1981年5月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海市明立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽霞，女，1984年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人钟华昌因与被上诉人陈丽霞财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙078……