（2016）苏05行终18号

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应葛晓苍职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于葛晓苍所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。一、关于合理时间的问题。本案葛晓苍事发当天的上班时间为8时，《道路交通事故认定书》中记载的事故时间为8时30分，葛晓苍陈述该时间为交警到现场处理事故时间，而发生交通事故的实际时间为7时40分许。证人曾某、程某亦证实葛晓苍发生交通事故时间早于8时，现也无证据推翻该事实，故市人社局认定葛晓苍发生交通事故时间系在上班的合理时间内并无不妥。二、关于合理路线的问题。根据审理查明的事实，葛晓苍发生交通事故地点位于其居住地与工作地之间，故事发地点系在上班的合理路线内。三、关于事故责任的

依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应葛晓苍职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于葛晓苍所受伤害是否符合应当认定为工伤的情形，市人社局所作工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。一、关于合理时间的问题。本案葛晓苍事发当天的上班时间为8时，《道路交通事故认

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终18号上诉人（原审原告）苏州市相城区蠡口艾青居家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道如元路****号。法定代表人陈家富，厂长。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。原审第三人葛晓苍。上诉人……