买卖合同纠纷 （2016）吉01民终3320号

一、关于义务主体。由于新英海公司未能举证证明与蔡清田签订合同时，蔡清田出具了公主岭五建的授权委托书，故新英海公司应向签订合同的相对人主张相应的权利。本案中，新英海公司应向合同签订人蔡清田主张权利。二、关于债权数额的认定。蔡清田当庭对出具的债权凭证及新英海公司主张的欠款额度均无异议，应予认定。三、关于诉讼时效。蔡清田为原告出具了没有给付期限的债权凭证，且出具债权凭证后又偿还了部分货款。同时，新英海公司提供证人刘保民、郭红梅到庭作证，证实新英海公司一直在向蔡清田主张本案诉争的债权，故蔡清田关于本案已经超出诉讼时效的抗辩不予采信。四、关于新英海公司主张利息的计算。由于蔡清田为新英海公司出具的债权凭证没有给付期限，故新英海公司关于利息的主张应从向法院主张权利之次日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：蔡清田给付新英海公司货款337274元，并自2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止；驳回新英海公司其它诉讼请求。宣判后，蔡清田不服，向本院提出上诉。请求

一、关于义务主体。由于新英海公司未能举证证明与蔡清田签订合同时，蔡清田出具了公主岭五建的授权委托书，故新英海公司应向签订合同的相对人主张相应的权利。本案中，新英海公司应向合同签订人蔡清田主张权利。二、关于债权数额的认定。蔡清田当庭对出具的债权凭证及新英海公司主张的欠款额度均无异议，应予认定。三、关于诉讼时效。蔡清田为原告出具了没有给付期限的债权凭证，且出具债权凭证后又偿还了部分货款。同时，新英海公司提供证人刘保民、郭红梅到庭作证，证实新英海公司一直在向蔡清田主张本案诉争的债权，故蔡清田关于本案已经超出诉讼时效的抗辩不予采信。四、关于新英海公司主张利息的计算。由于蔡清田为新英海公司出具的债权凭证

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终3320号上诉人（原审被告）：蔡清田，男，1971年1月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市东三街东三委*组。委托代理人：邹璋宁，吉林响铃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省新英海节能科技有限公司。住所：长春市宽城区兰家镇兰家大街****号。法定代表人：冯海岗，经理。委托代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。原审被告：公主岭市第……