（2015）沪一中民一（民）终字第147号

首先，D、潘甲于2005年3月已在他处另行获批宅基地，根据相关规定，一人只能享有一处宅基地使用权，所以潘甲对于本案系争房屋的宅基地使用权已经丧失。原审法院对此认定正确，上诉人认为其并不丧失之理由不成立。对于本案涉讼房屋的地上建筑物价值，双方当事人在原审审理中已经达成一致意见，现上诉人认为其未作过该意思表示，显无诚实信用。原审法院在判定各方当事人应得房屋部位之后，所判令上诉人获得的相应补偿款数额无不当之处，上诉人上诉请求予以改判，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院对于田乙名下农业银行账户内的款项性质认定正确，上诉人主张分割，但无证据可以支持其观点，故本院对其该项上诉请求亦不予支持。另外，对于上诉人主张分得长生人寿保险有限公司的保险金，由于在原审审理中，未涉及到，被上诉人亦不同意在二审审理中予以一并处理，故本院对此不作处理，双方当事人就此可以另行予以解决。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院

首先，D、潘甲于2005年3月已在他处另行获批宅基地，根据相关规定，一人只能享有一处宅基地使用权，所以潘甲对于本案系争房屋的宅基地使用权已经丧失。原审法院对此认定正确，上诉人认为其并不丧失之理由不成立。对于本案涉讼房屋的地上建筑物价值，双方当事人在原审审理中已经达成一致意见，现上诉人认为其未作过该意思表示，显无诚实信用。原审法院在判定各方当事人应得房屋部位之后，所判令上诉人获得的相应补偿款数额无不当之处，上诉人上诉请求予以改判，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第147号上诉人（原审原告）潘甲，＊出生，汉族，户籍地。被上诉人（原审被告）田乙，＊出生，侗族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）罗丙，＊出生，侗族，住＊＊＊＊。法定代理人田乙（系罗丙之母亲），身份同上。被上诉人（原审被告）罗丁，＊出生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）罗甲1，＊出生，汉族，住＊＊＊。上诉人潘甲因分家析产、法定……