（2014）浙温商终字第590号

王国岁提供的证据均非二审程序中新的证据，且关于诉争70万元借款是否是偿还本案借款，仅凭林学权的个人陈述尚不足以认定该事实，因祝飞云在其录音资料中也并未明确2012年4月17日的70万元是否系偿还本案借款，故证据1不能证明待证事实；证据2中可以证明王国岁向林学权催讨借款本息的事实，但林学权并未对王国岁主张的借款本息金额予以确认，证据2不能证明待证事实，故本院对王国岁提供的证据1、2均不予认定。祝飞云提供的证据，结合其在原审中提供的借据及连带责任保证书以及林学权在原审中的陈述，本院认为可以证明林学权于2012年4月17日向王国岁支付的70万元来源于由祝飞云提供担保的一笔90万元借款的事实。本院经审理对原审认定的事实予以确认，另查明2012年4月17日，林学权向他人借款90万元，祝飞云为上述借款提供连带责任保证，林学权与祝飞云分别出具借据及连带责任保证书，林学权于当日收到90万元借款后，向王国岁账户转账70万元。林学权于二审中自认2012年4月20日向王国岁所借的70万元款项，双方确约定自借款之日起按月利率2%计息的事实，并要求法院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于林学权于2012年4月1

王国岁提供的证据均非二审程序中新的证据，且关于诉争70万元借款是否是偿还本案借款，仅凭林学权的个人陈述尚不足以认定该事实，因祝飞云在其录音资料中也并未明确2012年4月17日的70万元是否系偿还本案借款，故证据1不能证明待证事实；证据2中可以证明王国岁向林学权催讨借款本息的事实，但林学权并未对王国岁主张的借款本息金额予以确认，证据2不能证明待证事实，故本院对王国岁提供的证据1、2均不予认定。祝飞云提供的证据，结合其在原审中提供的借据及连带责任保证书以及林学权在原审中的陈述，本院认为可以证明林学权于2012年4月17日向王国岁支付的70万元来源于由祝飞云提供担保的一笔90万元借款的事实。本院经审

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第590号上诉人（原审原告）：王国岁。委托代理人（特别授权）何朝丹。被上诉人（原审被告）：林学权。被上诉人（原审被告）：何玉莲。被上诉人（原审被告）：祝飞云。被上诉人（原审被告）：黄典海。委托代理人（特别授权）陈勇、张秀英。上诉人王国岁为与被上诉人林学权、何玉莲、祝飞云、黄典海民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞……