买卖合同纠纷 （2019）内01民终5069号

当事人对其诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告主张五被告违反买卖合同约定、未足额支付货款，对存在买卖合同关系及原告供货的事实负有举证责任。除邵国明未提交答辩意见外，其余四被告均否认与刘翠平存在买卖合同关系。《苗木采购合同》系太伟公司与大友公司、汇峰公司与兴晟苗圃签订，刘翠平非两份涉案《苗木采购合同》的直接缔约方。根据合同的相对性，刘翠平对上述合同无合同权利或义务，涉案苗木采购合同不能作为证明刘翠平与五被告之间存在买卖合同关系的依据。关于供货问题，刘翠平提交的入库单据中，均缺乏系由刘翠平直接提供苗木的相关记载，刘翠平未提交作为直接结算方的其他供货单据。因邵国明非太伟公司工作人员，无法代表太伟公司，其出具的《证明》、《授权委托书》不能作为太伟公司接收刘翠平货物的依据。刘翠平未能提交充分证据证明存在买卖合同关系和供货关系的事实，应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：驳回刘翠平的全部诉讼请求。案件受理费8248元，由刘翠平负担。二审法院认定

当事人对其诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告主张五被告违反买卖合同约定、未足额支付货款，对存在买卖合同关系及原告供货的事实负有举证责任。除邵国明未提交答辩意见外，其余四被告均否认与刘翠平存在买卖合同关系。《苗木采购合同》系太伟公司与大友公司、汇峰公司与兴晟苗圃签订，刘翠平非两份涉案《苗木采购合同》的直接缔约方。根据合同的相对性，刘翠平对上述合同无合同权利或义务，涉案苗木采购合同不能作为证明刘翠平与五被告之间存在买卖合同关系的依据。关于供货问题，刘翠平提交的入库单据中，均缺乏系由刘翠平直接提供苗木的相关记载，刘翠平未提交作为直接结算方的其他供货单据。因邵国明非太伟公司工作人员，无法代

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5069号上诉人（原审原告）：刘翠平，女，无固定职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高义（系刘翠平丈夫），男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王英杰，北京友恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古太伟生态建设有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区呼锡路内蒙古大青山太伟运动休闲度假村会所2层201号。法定代表人：刘青生，该公司经理。委托诉……