分家析产纠纷 （2021）京02民终7533号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。根据我国土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益。这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，既违背农村习俗也有失公平。本案中，刘某1早已分家另过、户籍亦早已迁至其他院落，考虑到客观情况，一审法院释明刘某110号院内房屋如存在刘伯仁、赵顶英遗产是否同意就相应房屋折算价值进行继承，刘某1明确不同意，坚持要求分割房屋本身，一审法院对此不予支持。关于刘某1要求分得的10号院内北正房东数第一间即门道、西厢房3间以及东南角的厕所一间，考虑到刘某2夫妇系智力残疾、刘某1与刘某2之间固有的相处模式、刘某2

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。根据我国土地管理法中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。已分家另行取得宅基地的兄姐再行主张获得父母宅基地上房屋权利，由于房地一体原则，其实际获得宅基地使用权利益。这违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了与父母共同居住儿女的宅基地使用权，既

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7533号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1955年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冬梅，北京伊志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1965年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）苏某，女，1963年6月14日出生，汉族，住北京市大……