侵害商标权纠纷 （2019）粤05民初273号

本案为侵害商标权纠纷。涉案商标诉讼时处于有效期内，原告依法享有的商标专用权依法应受法律保护。《中华人民共和国商标法（2013年修正）》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品为电源适配器、充电器，与涉案商标核定使用商品为同种商品。被控侵权产品及其外包装盒上标注的“”标识，以相关公众的一般注意力为标准进行比较，与涉案商标两者在视觉上无差异，完全相同。原告就产品真伪鉴别出具的《鉴定报告》，虽在证据类别上属于当事人陈述，但原告作为本案注册商标权利人及相关产品的生产厂商，有能力鉴别本公司产品与他人假冒商品之间的区别。鉴于被告放弃抗辩、举证、质证等权利，结合原告提交的鉴定结论，本案可以认定被控侵权产品并非原告生产。由于被告销售的被控侵权产品是未经原告许可在同一种商品上使用与涉案商标相同标识的商品，被告的行为构成对涉案商标专用权的侵犯，应承担相应的民事责任。关于侵权责任的承担问题。原告诉请被告立即停止侵权并赔偿损失于法有据，本院予以支持。至于具体赔偿数额的确定，《中华人民共

本案为侵害商标权纠纷。涉案商标诉讼时处于有效期内，原告依法享有的商标专用权依法应受法律保护。《中华人民共和国商标法（2013年修正）》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品为电源适配器、充电器，与涉案商标核定使用商品为同种商品。被控侵权产品及其外包装盒上标注的“”标识，以相关公众的一般注意力为标准进行比较，与涉案商标两者在视觉上无差异，完全相同。原告就产品真伪鉴别出具的《鉴定报告》，虽在证据类别上属于当事人陈述，但原告作为本案注册商标权利人及相关产品的生产厂商，有能力

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民初273号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲。委托诉讼代理人：陈家俊，广东谨信律师事务所律师。被告：赵毓杰，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告OPPO广东移动通信有限公司诉被告赵毓杰侵害商标权纠纷一案，本院2019年6月12日受理后，依法组成合议庭，于11月4日公开开庭进行……