企业借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第208号

根据原审查明事实，虽然思亮公司与博实公司签订了委托代理采购合同，并且思亮公司又与博实公司、标久公司签订买卖合同，但是三方之间并未发生过真实的买卖行为，而是存在企业借贷行为，原审法院据此认定“三方签订的委托代理采购合同、买卖合同，以及陈剑辉、陈剑锋、陈爱萍、周婷婷为无效合同订立的抵押合同、保证合同均为无效”正确，本院予以确认。本案中，虽然博实公司否认其知晓思亮公司与标久公司的借款关系，并且也辩称其并非资金的实际占用人，但是从合同履行情况看，博实公司在与思亮公司签订合同后，实际从未收到过合同约定的货物，但是其仍然在提货单上书面确认买卖合同项下货物验收无误，可以认定其明知或者应当知道本案并不存在真实的买卖关系。而且思亮公司向标久公司汇款后，标久公司并不直接将借款归还思亮公司，而是由博实公司向思亮公司支付还款，说明博实公司参与了系争的借款行为。加之，博实公司、标久公司都是一人有限责任公司，两公司的法定代表人兼股东陈剑辉和陈剑锋又是兄弟关系，原审法院据此将博实公司、标久公司作为共同借款人并无不当，本院予以支持。原审法院根据三方的付款情况，认定博实公司、标久公司尚欠思亮公司借款本金3,859,01

根据原审查明事实，虽然思亮公司与博实公司签订了委托代理采购合同，并且思亮公司又与博实公司、标久公司签订买卖合同，但是三方之间并未发生过真实的买卖行为，而是存在企业借贷行为，原审法院据此认定“三方签订的委托代理采购合同、买卖合同，以及陈剑辉、陈剑锋、陈爱萍、周婷婷为无效合同订立的抵押合同、保证合同均为无效”正确，本院予以确认。本案中，虽然博实公司否认其知晓思亮公司与标久公司的借款关系，并且也辩称其并非资金的实际占用人，但是从合同履行情况看，博实公司在与思亮公司签订合同后，实际从未收到过合同约定的货物，但是其仍然在提货单上书面确认买卖合同项下货物验收无误，可以认定其明知或者应当知道本案并不存在真实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第208号上诉人(原审被告)上海博实贸易有限公司。法定代表人陈剑辉。上诉人(原审被告)陈剑辉。上诉人(原审被告)陈爱萍。被上诉人(原审原告)上海思亮贸易发展有限公司。法定代表人谢颖馨。委托代理人徐振华。原审被告陈剑锋。原审被告周婷婷。原审第三人上海标久实业发展有限公司。法定代表人陈剑锋。上诉人上海博实贸易有限公司(以下简称博实……