（2015）浙杭行初字第166号

被告市政府收到原告的政府信息公开申请后，认为原告申请公开的杭信联（2013）4号文件，系由杭州市处理信访突发问题及群体性事件联席会议制作，杭州市处理信访突发问题及群体性事件联席会议系由杭州市党委成立的议事协调机构，原告申请公开的信息不属于政府信息公开范围，故向原告告知市政府未制作或保存原告申请公开的信息，并无不当。省政府作出复议决定，维持市政府的政府信息公开告知，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告提出“杭信联”中的“杭”字说明文件由杭州市人民政府制作的主张不能成立。原告亦未提供证据或线索表明市政府制作过或保存有其申请公开的杭信联（2013）4号文件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵江金的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告邵江金负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：1900010104000657540100

被告市政府收到原告的政府信息公开申请后，认为原告申请公开的杭信联（2013）4号文件，系由杭州市处理信访突发问题及群体性事件联席会议制作，杭州市处理信访突发问题及群体性事件联席会议系由杭州市党委成立的议事协调机构，原告申请公开的信息不属于政府信息公开范围，故向原告告知市政府未制作或保存原告申请公开的信息，并无不当。省政府作出复议决定，维持市政府的政府信息公开告知，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告提出“杭信联”中的“杭”字说明文件由杭州市人民政府制作的主张不能成立。原告亦未提供证据或线索表明市政府制作过或保存有其申请公开的杭信联（2013）4号文件。综上，依照《中华人民共和国行政诉

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第166号原告邵江金。被告杭州市人民政府。法定代表人张鸿铭。委托代理人李文鹤。委托代理人沈水国，。被告浙江省人民政府。法定代表人李强。委托代理人富燕萍。原告邵江金不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政公开办（2015）第53号政府信息公开告知及浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2015）144号行政复议决定，于……