（2015）泉行终字第146号

一、原告林能得提供的证据不足以支持其提出的鱼塘岸、鱼塘备料和水泥路面存在损失，且在被告安溪县公安局进行调查询问阶段，原告林能得未提出存在这方面的损失。原告的说法依法无据，不予支持。二、被告安溪县公安局委托的三次鉴定中，第二次委托的鉴定机构福建信诚司法鉴定所不属于法律法规、部门规章指定的价格鉴定机构，该次鉴定程序不符合法律法规、部门规章的规定，对福建信诚司法鉴定所作出的鉴定意见的合法性，不予认可。三、根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整”本案中，原告对被告采信的安溪县价格认定局、泉州市价格认定局作出的鉴定结论有异议，认为鉴定人不具备鉴定资格，但是原告未能提供证据证明鉴定人无资质，原告的说法，不予采信。被告安溪县公安局认为安溪县价格认定局、泉州市价格认定局作出的鉴定结论合法、有效，予以采纳。综上，被告安溪县公安局对涉案车辆的损失进行了三次鉴定，其中第二次鉴定委托的鉴定机构不符合

一、原告林能得提供的证据不足以支持其提出的鱼塘岸、鱼塘备料和水泥路面存在损失，且在被告安溪县公安局进行调查询问阶段，原告林能得未提出存在这方面的损失。原告的说法依法无据，不予支持。二、被告安溪县公安局委托的三次鉴定中，第二次委托的鉴定机构福建信诚司法鉴定所不属于法律法规、部门规章指定的价格鉴定机构，该次鉴定程序不符合法律法规、部门规章的规定，对福建信诚司法鉴定所作出的鉴定意见的合法性，不予认可。三、根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定

福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泉行终字第146号上诉人（原审原告）林能得，男，1969年11月20日出生，公民身份号码3505241969********，汉族，住安溪县。被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地安溪县凤城镇河滨南路777号。法定代表人杜双路，局长。委托代理人黄德宏，男，安溪县公安局民警。委托代理人黄学强，男，安溪县公安局民警。原审第三人林全良，男，1974……