企业借贷纠纷 （2016）沪01民初73号

首先，本案中原告金海公司系基于系争《债权转让以及担保协议书》的约定提起了本案诉讼，多方当事人在该系争《债权转让以及担保协议书》中并未就管辖事宜予以约定，因此，根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。鉴于江正公司所在地在本院辖区，故本院对原告金海公司所提出的诉讼具有管辖权。其次，虽然系争《还款协议书》中包含有如发生争议则通过仲裁方式解决争议的条款，但在张某与贵州福明公司随后签订的《还款协议书》的补充协议对此条款又予以了修正，且贵州福明公司对其主张相关协议因印章问题应属无效，但贵州福明公司并未提交任何证据对其主张予以佐证，故对本院对于本案管辖事宜的处理并不产生影响。故被告贵州福明公司所提出的管辖权异议不具有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回被告贵州省福明置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审　判　长　　顾克强审　判　员　　

首先，本案中原告金海公司系基于系争《债权转让以及担保协议书》的约定提起了本案诉讼，多方当事人在该系争《债权转让以及担保协议书》中并未就管辖事宜予以约定，因此，根据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。鉴于江正公司所在地在本院辖区，故本院对原告金海公司所提出的诉讼具有管辖权。其次，虽然系争《还款协议书》中包含有如发生争议则通过仲裁方式解决争议的条款，但在张某与贵州福明公司随后签订的《还款协议书》的补充协议对此条款又予以了修正，且贵州福明公司对其主张相关协议因印章问题应属无效，但贵州福明公司并未提交任何证据对其主张予以佐证，故对本院对于本案管辖事宜的处理

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民初73号原告金海重工股份有限公司，住所地浙江省岱山县长涂针金海大道1号。法定代表人李国锋，董事长。委托代理人张思雨，该公司工作人员。委托代理人蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。被告贵州省福明置业有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇兴隆东街（华都嘉苑营销中心）。法定代表人郑榕，董事长。被告上海江正商贸有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽竹亭……