房地产开发经营合同纠纷 （2013）民申字第855号

本案争议焦点有：1.园通公司在本案中是否具有合同解除权。2.案涉协议应否解除。3.二审判决是否存在超出当事人诉请的问题。2004年5月，五木公司通过签订《协议书（一）》承继了恒住公司在2003年10月28日《协议书》（以下称《预售合同》）中的权利义务，通过签订《协议书（二）》，五木公司承继了恒住公司、上海自然意格顾问有限公司在2003年11月20日《委托合同》中的权利义务。从《预售合同》与《委托合同》的内容看，园通公司首先将案涉标的物预售给五木公司，后又委托五木公司对该房产以《预售合同》约定的房屋价格予以销售，双方分利，保证园通公司获得《预售合同》约定的价款，溢价部分归五木公司所有。可见园通公司与五木公司之间实际形成了以《委托合同》为主要权利义务内容，以《预售合同》为结算依据的合作开发房地产的合作模式，案涉《委托合同》与《预售合同》存在密切关联，没有《委托合同》，《预售合同》的合同目的无从实现。一、二审判决查明，五木公司销售处多名工作人员因“索取小业主好处费”，被上海市公安局浦东分局以涉嫌公司、企业人员受贿罪立案侦查，并执行逮捕；五木公司在房屋对外销售过程中，开具发票存在存根联记载时间

本案争议焦点有：1.园通公司在本案中是否具有合同解除权。2.案涉协议应否解除。3.二审判决是否存在超出当事人诉请的问题。2004年5月，五木公司通过签订《协议书（一）》承继了恒住公司在2003年10月28日《协议书》（以下称《预售合同》）中的权利义务，通过签订《协议书（二）》，五木公司承继了恒住公司、上海自然意格顾问有限公司在2003年11月20日《委托合同》中的权利义务。从《预售合同》与《委托合同》的内容看，园通公司首先将案涉标的物预售给五木公司，后又委托五木公司对该房产以《预售合同》约定的房屋价格予以销售，双方分利，保证园通公司获得《预售合同》约定的价款，溢价部分归五木公司所有。可见园通公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第855号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海五木房地产经纪有限公司。法定代表人：浦东，该公司董事长。委托代理人：胡小顺，北京国枫凯文律师事务所律师。委托代理人：张小健，北京国枫凯文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：上海园通置业发展有限公司。法定代表人：姚伏林，该公司总经理。委托代理人：王曼云，该公司职员。委托代理人……