（2016）渝05执异1040号

证据1、3、5均系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，证据2系打印件，没有加盖平安银行印章，本院不予采信，证据4虽系复印件，但其内容与《贷款委托支付申请书》等证据相印证，本院对其真实性、合法性予以确认。上列证据1、3、4、5的关联性，本院将结合认定的事实予以确认。对申请人天福公司举示的2份《收付款业务回单》，该证据备注注明系银承到期扣款，与本案基于贷款合同产生的借款争议不具关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合执行依据的内容，本院审查查明事实如下：（一）2014年10月21日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订《综合授信额度合同》，合同主要内容为：甲方同意授予乙方贰亿元的综合授信额度，授信额度期限自2014年10月21日起至2015年10月20日。2015年5月8日，债权人平安银行（甲方）、债务人德顺公司（乙方）、担保人天福公司（丙方）、担保人任德文（丁方）签订《补充协议》，合同主要内容为：若甲方向人民法院申请强制执行，乙方自愿接受人民法院强制执行；双方同意对本合同办理强制执行公证；担保人同意对《综合授信额度合同》项下债务承担担保责任。2015年5月8日，

证据1、3、5均系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，证据2系打印件，没有加盖平安银行印章，本院不予采信，证据4虽系复印件，但其内容与《贷款委托支付申请书》等证据相印证，本院对其真实性、合法性予以确认。上列证据1、3、4、5的关联性，本院将结合认定的事实予以确认。对申请人天福公司举示的2份《收付款业务回单》，该证据备注注明系银承到期扣款，与本案基于贷款合同产生的借款争议不具关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合执行依据的内容，本院审查查明事实如下：（一）2014年10月21日，平安银行（甲方）与德顺公司（乙方）签订《综合授信额度合同》，合同主要内容为：甲方同意授予乙方

重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝05执异1040号申请人：重庆市天福地产（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区华福巷30号。法定代表人：任德文，经理。委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张缤予，重庆智韵律师事务所律师。被申请人：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市渝中区学田湾正街1号。负责人：李永盛，行长。委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重……