民间借贷纠纷 （2017）桂08民终1070号

关于丘高是借款人还是担保人的问题，罗兆调在庭审中主张丘高是借款人，但在2016年11月8日的问话笔录中却表示因本案借贷是韦世军负责联系沟通，其负责交付借款，其并不是清楚丘高是借款人还是担保人。在秦乃昌提供的其与罗兆调的对话录音中，罗兆调承认丘高是为秦乃昌担保第一笔（2014年10月13日）借款100000元。根据交易习惯，借款人与出借人之间应存在偿还记录，但本案证据证明丘高与罗兆调之间并没有任何的偿还记录。故认定丘高是秦乃昌于2014年10月13日向罗兆调借款时的担保人。关于本案借款本金问题。罗兆调提供的借条上虽明确写明借款本金为250000元，但根据秦乃昌提供的证据录音，表明出借款是分两笔借的，每笔10万元，本案“借条”上的借款本金写250000元是因为包含了本金、拖欠了两个月的利息、诉讼费、律师费等费用在内，也表明罗兆调提供的借条在秦乃昌、丘高签名时是空白的。同时，罗兆调在诉讼中均认可2014年10月13日通过银行转账50000元、现金支付50000元给秦乃昌，2015年6月26日通过银行转账100000元给秦乃昌。综上，应认定罗兆调提供的借条所载的借款金250000元并非实际出借

关于丘高是借款人还是担保人的问题，罗兆调在庭审中主张丘高是借款人，但在2016年11月8日的问话笔录中却表示因本案借贷是韦世军负责联系沟通，其负责交付借款，其并不是清楚丘高是借款人还是担保人。在秦乃昌提供的其与罗兆调的对话录音中，罗兆调承认丘高是为秦乃昌担保第一笔（2014年10月13日）借款100000元。根据交易习惯，借款人与出借人之间应存在偿还记录，但本案证据证明丘高与罗兆调之间并没有任何的偿还记录。故认定丘高是秦乃昌于2014年10月13日向罗兆调借款时的担保人。关于本案借款本金问题。罗兆调提供的借条上虽明确写明借款本金为250000元，但根据秦乃昌提供的证据录音，表明出借款是分两笔借

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1070号上诉人（原审原告）：罗兆调，住广西贵港市港北区。委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：秦乃昌，住广西贵港市覃塘区。被上诉人（原审被告）：蓝英平，住广西贵港市港北区。被上诉人（原审被告）：丘高，住广西贵港市港北区。上诉人罗兆调因与被上诉人秦乃昌、丘高、蓝英平民间借贷纠……