宅基地使用权纠纷 （2015）穗中法民五终字第4160号

一、陈伟南、陈胜南与陈校南双方均未能提供讼争土地的使用权属证书等证据以证明讼争土地的来源或使用权人情况。根据广塘村委会2013年8月21日出具的《证明》显示，讼争土地系置换原地块取得。陈校南虽不予确认，但未提供相反的证据反驳。且陈校南为反驳上述《证明》而提供的《声明》中，仅对《证明》的最后一句话予以否定，对《证明》的其他内容并没有异议。另外，陈伟南提供的花都市《建设用地规划许可证申请审批表》等证据亦显示讼争房屋建设的申请人为陈某庚。因此，原审法院采信陈伟南及陈胜南关于讼争土地来源的陈述。二、关于陈伟南对讼争房屋主张享有三分之一的使用权和收益权的请求是否成立的问题。原审法院认为，我国宅基地是以户为单位由集体分配给集体成员的建房用地，即宅基地实施按户分配的原则。本案中，原地块的《集体土地建设用地使用证》显示，该地块上登记的宅基地家庭人口数包括农业人口3人，但未明确该3人是指哪三人。因此虽然原地块的使用权登记在陈某庚一人名下，但当时是以陈某庚家庭为单位取得，实为家庭成员共有。在陈某庚一家未对原地块进行分家析产的情况下，无法认定陈伟南对原地块及房屋享有三分之一的使用权。而讼争土地为通过置换原地

一、陈伟南、陈胜南与陈校南双方均未能提供讼争土地的使用权属证书等证据以证明讼争土地的来源或使用权人情况。根据广塘村委会2013年8月21日出具的《证明》显示，讼争土地系置换原地块取得。陈校南虽不予确认，但未提供相反的证据反驳。且陈校南为反驳上述《证明》而提供的《声明》中，仅对《证明》的最后一句话予以否定，对《证明》的其他内容并没有异议。另外，陈伟南提供的花都市《建设用地规划许可证申请审批表》等证据亦显示讼争房屋建设的申请人为陈某庚。因此，原审法院采信陈伟南及陈胜南关于讼争土地来源的陈述。二、关于陈伟南对讼争房屋主张享有三分之一的使用权和收益权的请求是否成立的问题。原审法院认为，我国宅基地是以户

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第4160号上诉人（原审原告）：陈伟南。委托代理人：谢祺祥，广东合慧益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜南。法定代理人：黄继红。被上诉人（原审被告）：陈校南。委托代理人：邓敏，广东保得利律师事务所律师。上诉人陈伟南因宅基地使用权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1083号民事判决，向本院提……