（2013）一中知行初字第1752号
裁判要旨
《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。澳克公司主张本专利相对于对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3设计特征的组合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本院认为，对于床头类产品而言，长方体形状应属于公认的惯常设计，而床底在使用状态下被床垫遮挡一般不易见到，床侧面一般情况下不易受消费者所关注，因此，床靠表面形状和图案对整体视觉效果更具有显著影响。将本专利和对比设计1进行对比，存在五个主要区别点，以对比设计1为基础设计，结合对比设计2设计特征，以及对比设计3设计特征进行分析，对于本专利与对比设计1的区别点（1）即本专利床靠表面四周有一圈长方形凹槽设计，对比设计2床靠面板与边框并无凹槽设计，并且床靠表面为圆弧突起；对于区别点（4）即本专利床头两边有支撑脚，对比设计2床头两侧亦有支撑脚的问题，本院认为，通过本专利与对比设计1对比，再结合对比设计2床靠和床头支撑脚的设计特征，依然存在主要区别（1）、（2）、（3）和（5）的差别，特别是区别（1）差异更为显著，对比设计2并未全部公开上述区别
摘要
《专利法》第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。澳克公司主张本专利相对于对比设计1和对比设计2或者对比设计1、对比设计2和对比设计3设计特征的组合不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本院认为，对于床头类产品而言，长方体形状应属于公认的惯常设计，而床底在使用状态下被床垫遮挡一般不易见到，床侧面一般情况下不易受消费者所关注，因此，床靠表面形状和图案对整体视觉效果更具有显著影响。将本专利和对比设计1进行对比，存在五个主要区别点，以对比设计1为基础设计，结合对比设计2设计特征，以及对比设计3设计特征进行分析，对于本专利与对
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第1752号原告济南澳克家具有限公司，住所地山东省济南市天桥区北园镇赵家庄276号。法定代表人赖鹏程，董事长。委托代理人赵成伟，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王柱，北京市盈科律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人王霞军，女。委托代理人王婧，……