买卖合同纠纷 （2015）哈民申字第256号

二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于周秀莲提出的二审判决认定“原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。”该认定相互矛盾，本案应当予以改判问题。本院认为，在一审审理过程中，周秀莲曾以其销售化肥的行为系职务行为作为抗辩理由，一审判决以该抗辩理由不成立为由，对其抗辩理由未予支持，并判决周秀莲返还货款；在本院二审审理过程中，周秀莲又以其销售化肥的行为系代理行为作为抗辩理由，并向本院提交了《授权书》和《区域代理协议书》作为佐证，经本院要求周秀莲明确其销售化肥行为的性质，周秀莲明确其行为的性质系代理行为，经本院二审审理认为，周秀莲的行为虽然系代理行为，但依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，周秀莲仍应承担返还货款的义务。综上，因周秀莲在一、二审审理过程中提出的抗辩理由不同，提供的证据亦不同，故造成一、二审判决在认定事实和适用法律上的不同，但一、二审法院经审理均认为周秀莲负有返还货款的义务，故二审判决认定“原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。”并无不当，周秀莲的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法不能成立。关于周秀莲

二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于周秀莲提出的二审判决认定“原审判决认定事实、适用法律错误，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。”该认定相互矛盾，本案应当予以改判问题。本院认为，在一审审理过程中，周秀莲曾以其销售化肥的行为系职务行为作为抗辩理由，一审判决以该抗辩理由不成立为由，对其抗辩理由未予支持，并判决周秀莲返还货款；在本院二审审理过程中，周秀莲又以其销售化肥的行为系代理行为作为抗辩理由，并向本院提交了《授权书》和《区域代理协议书》作为佐证，经本院要求周秀莲明确其销售化肥行为的性质，周秀莲明确其行为的性质系代理行为，经本院二审审理认为，周秀莲的行为虽然系代理行为，但依据《中华人

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈民申字第256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周秀莲，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托代理人：程塨，黑龙江广源律师事务所律师。委托代理人：王大智。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐龙涛，林口县建堂乡利民种子农药化肥商店经营者，住黑龙江省林口县。委托代理人：王晓义，黑龙江善行律师事务所律师。再审申请人周秀莲因与被申请人徐龙涛买卖合同……