（2014）沪一中民六（商）终字第551号

系争保险条款既已约定被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为为免责事由，上诉人并据此主张免责，则本案争议焦点即为本案事故中是否存在符合上述约定的免责事由。保险合同属射幸性质的合同，所承保风险为不可预料之风险，故财产保险合同对于被保险人之故意行为所致损失不予承保。而保险法上所谓故意行为，与刑法上所谓故意行为不尽相同，因其射幸性质，认定保险法上之故意并不以该种行为的可罚性为依据，而应侧重于行为人的主观状态。故保险法上之故意除被保险人以损坏保险标的物为目的之故意行为外，还应包括被保险人故意将保险标的物置于可预见的且不必要的危险状态下，被保险人对此种危险行为所致损失的发生虽无直接故意，但其系故意实施该危险行为，且对于此种行为可能导致的损害结果具有完全认知，如同时此种行为导致损害结果发生的可能性极大，则相应损失实质系由被保险人的自觉行为所导致，被保险人的此种不当行为亦应构成保险制度中的故意行为，保险人得以此主张免赔。本案保险事故发生原因为被上诉人作为被保险人允许的驾驶员所实施之飙车行为，此种行为系被上诉人有意为之的不必要行为，且作为合格驾驶员其应当知晓该种行为导致损害的可能性极大，对保险标的

系争保险条款既已约定被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为为免责事由，上诉人并据此主张免责，则本案争议焦点即为本案事故中是否存在符合上述约定的免责事由。保险合同属射幸性质的合同，所承保风险为不可预料之风险，故财产保险合同对于被保险人之故意行为所致损失不予承保。而保险法上所谓故意行为，与刑法上所谓故意行为不尽相同，因其射幸性质，认定保险法上之故意并不以该种行为的可罚性为依据，而应侧重于行为人的主观状态。故保险法上之故意除被保险人以损坏保险标的物为目的之故意行为外，还应包括被保险人故意将保险标的物置于可预见的且不必要的危险状态下，被保险人对此种危险行为所致损失的发生虽无直接故意，但其系故意实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第551号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人陈任重，中豪律师集团（上海）事务所律师。被上诉人（原审原告）孙＊＊，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人孙＊＊财产保险合同纠纷一……