合同纠纷 （2014）渝三中法民终字第01349号

本案争议的焦点为：1、王在平向倪正平所作的《承诺书》是否有效。首先，王在平向倪正平出具的《承诺书》，其实质是双方当事人达成的一项合意。双方当事人在庭审中都未对该《承诺书》的真实性提出异议，因此认定其是真实的。其次，王在平提及该《承诺书》的性质是抵押，且是在原债务未到期以前达成的，应当认定是流抵条款，因此无效。但该项承诺书的由来是基于双方条石买卖所产生的欠款。在庭审中，双方虽未对该项欠款应当在什么时候支付提供充分证据予以证明，但按照日常生活经验且在双方无特别约定的情况下，买卖的款项应当是即买即付。退一步讲，即使不是即买即付，也应该是等到土石方工程结算后，就应当支付。苏良容在庭审中也提及该项工程结算后就应将欠款支付给倪正平。但绝不是如王在平所说等到案外人周世进支付了王在平，才由王在平支付给倪正平。如果是这样，对倪正平来说，是极不公平，也是不合常理的。因此认定条石欠款的支付时间最迟应当是在工程结算时（即2003年12月）就届满。最后，该《承诺书》虽然写明的是押，但探究其本意，真实意思应是若案外人周世进的房屋不能办理抵债过户手续，则将王在平名下的讼争房屋进行以物抵债并办理过户。该《承诺书》的实

本案争议的焦点为：1、王在平向倪正平所作的《承诺书》是否有效。首先，王在平向倪正平出具的《承诺书》，其实质是双方当事人达成的一项合意。双方当事人在庭审中都未对该《承诺书》的真实性提出异议，因此认定其是真实的。其次，王在平提及该《承诺书》的性质是抵押，且是在原债务未到期以前达成的，应当认定是流抵条款，因此无效。但该项承诺书的由来是基于双方条石买卖所产生的欠款。在庭审中，双方虽未对该项欠款应当在什么时候支付提供充分证据予以证明，但按照日常生活经验且在双方无特别约定的情况下，买卖的款项应当是即买即付。退一步讲，即使不是即买即付，也应该是等到土石方工程结算后，就应当支付。苏良容在庭审中也提及该项工程结

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第01349号上诉人（原审被告）王在平，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）苏良容，女，1970年8月20日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托代理人苏良国（系苏良容之兄），1963年8月6日出生，公务员，住重庆市涪陵区。被上诉人（原……