建设工程合同纠纷 （2020）浙01民终8656号

振丰公司、东星公司签订的《项目总分包配合服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议对配合费作出了明确约定，双方均应按约履行。振丰公司据此主张东星公司的未付款项及利息，该院予以支持。东星公司依据振丰公司、东星公司与发包方分别签订的协议中关于配合费约定内容进行抗辩，认为应按与发包方约定的1.5%费率计算配合费，该院认为振丰公司、东星公司是双方关于配合义务及配合费用支付等约定的合同直接相对人，望华公司相对于振丰公司、东星公司的协议而言，系合同外第三人。振丰公司、东星公司间的约定，更明确双方间的权利义务，对双方有直接拘束力，如因履行该份协议而导致违反了与合同外第三人的约定，是否因此而承担相应责任，则应另论。关于电梯使用分摊费用，振丰公司提交的证据虽仅显示东星公司参与会议，但庭审中双方亦确认实际使用了建筑主体内的电梯，因此而产生其他费用，符合客观实际需求，而该部分费用由各实际使用主体进行分摊，亦为合理。庭审中振丰公司提交的由监理单位确认的费用分摊汇总，东星公司对其真实性亦无异议。据此，该院对电梯使用及相应电费的主张，予以支持。因费用具体金额需待实际产生后方能确认，而振丰公司并未有证据证明在确认

振丰公司、东星公司签订的《项目总分包配合服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议对配合费作出了明确约定，双方均应按约履行。振丰公司据此主张东星公司的未付款项及利息，该院予以支持。东星公司依据振丰公司、东星公司与发包方分别签订的协议中关于配合费约定内容进行抗辩，认为应按与发包方约定的1.5%费率计算配合费，该院认为振丰公司、东星公司是双方关于配合义务及配合费用支付等约定的合同直接相对人，望华公司相对于振丰公司、东星公司的协议而言，系合同外第三人。振丰公司、东星公司间的约定，更明确双方间的权利义务，对双方有直接拘束力，如因履行该份协议而导致违反了与合同外第三人的约定，是否因此而承担相应责任，则

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8656号 上诉人（原审被告）：浙江东星消防工程有限公司，住所地杭州市上城区望江国际中心**。 法定代表人：张文建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱侃，浙江允道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江振丰建设有限公司，住所地杭州余杭区余杭街道宝塔公寓**。 法定代表人：徐祖雷，总经理。 委托诉讼代理人：沈伟珍、贺晋红，北……