返还原物纠纷 （2015）哈民一民终字第1006号

关于本案是否因刘立会涉嫌刑事犯罪而中止的问题。万海滨上诉称本案应“先刑事后民事”，但本案民事案件的处理结果并不影响刑事案件的处理，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于万海滨是否应当返还争议车辆的问题。万海滨现实际控制的黑LV98**号本田轿车。万海滨称系刘立会欠其水稻款的“抵押（应为质押）”物，但该车辆系刘立会从张洪宇处租赁而来，刘立会并不拥有该车辆的所有权，原审认定刘立会质押行为无效正确。万海滨不审查车辆的实际所有人，未尽到通常买卖行为人的注意义务，其控制车辆并不构成善意取得。因此，万海滨取得该财产（车辆）无合法根据，侵犯了车辆实际所有人张洪宇的财产权益，故应予返还。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。万海滨并未提交其与案外人孙某某共同控制车辆、刘立会将该车质押给万海滨、孙某某的证据，故万海滨关于本案遗漏诉讼主体的上诉主张亦不成立，本院不予支持。关于张洪宇主张的1.5万元损失是否应予支持的问题。二审中张洪宇明确损失是其去龙江县索要案涉车辆发生的“油费、过桥费、饭费、宿费和律师代理费”。针对该事实，张洪宇均未提交相应证据。原审对张洪宇主张的损失并未查证，判决万海滨、刘立会赔偿张洪宇

关于本案是否因刘立会涉嫌刑事犯罪而中止的问题。万海滨上诉称本案应“先刑事后民事”，但本案民事案件的处理结果并不影响刑事案件的处理，故其此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于万海滨是否应当返还争议车辆的问题。万海滨现实际控制的黑LV98**号本田轿车。万海滨称系刘立会欠其水稻款的“抵押（应为质押）”物，但该车辆系刘立会从张洪宇处租赁而来，刘立会并不拥有该车辆的所有权，原审认定刘立会质押行为无效正确。万海滨不审查车辆的实际所有人，未尽到通常买卖行为人的注意义务，其控制车辆并不构成善意取得。因此，万海滨取得该财产（车辆）无合法根据，侵犯了车辆实际所有人张洪宇的财产权益，故应予返还。关于本案是否遗漏

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1006号上诉人（原审被告）万海滨，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审原告）张洪宇，五常市洪山汽车租赁行业主，住黑龙江省五常市。原审被告刘立会，现羁押于黑龙江省龙江县看守所。上诉人万海滨因与上诉人张洪宇、原审被告刘立会返还原物纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2014）五民初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……