（2015）枣民五终字第278号

案件的争议焦点有以下三点：一、原告缴纳的配套费是否属于房屋总价款；二、被告是否承担逾期交房违约金；三、被告是否承担延期办理房产权属证书违约金。关于争议焦点一，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院对该合同的效力予以认定。合同第三条中约定诉争商品房建筑面积为120.38平方米，合同第六条约定诉争商品房价款按建筑面积计算，单价为2600元，总金额为312988元。合同中约定的房屋价款并未包含配套费用，根据相关法律规定，原告关于其缴纳的配套费属于房屋总价款的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，原告认为被告未能提供该房质量验收合格的证明，被告交付未经质量验收合格的房屋，违反法律的禁止性规定，应认定交房行为无效；本院认为，本案中，被告已将诉争商品房转移给原告使用的行为虽然违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的禁止性规定，但有关商品房交付使用条件的法律规定为管理性的禁止性规范，被告交付商品房的行为应为有效的交付使用；关于原告主张被告交付的房屋不符合商品房买卖合同的有关约定，被告应根据合同第11条约定承担违约责任，本院认为，原

案件的争议焦点有以下三点：一、原告缴纳的配套费是否属于房屋总价款；二、被告是否承担逾期交房违约金；三、被告是否承担延期办理房产权属证书违约金。关于争议焦点一，原、被告之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院对该合同的效力予以认定。合同第三条中约定诉争商品房建筑面积为120.38平方米，合同第六条约定诉争商品房价款按建筑面积计算，单价为2600元，总金额为312988元。合同中约定的房屋价款并未包含配套费用，根据相关法律规定，原告关于其缴纳的配套费属于房屋总价款的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，原告认为被告未能提供该房质量验收合格的

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第278号上诉人（原审原告）：张改英。委托代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师。委托代理人：牛爱芹，山东薛国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：三托集团有限公司。地址：枣庄市高新区燕山北路***号世纪花园东门南100米。法定代表人：丁延栋，总经理。委托代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。委托代理人：张守艳，山东长明阳律师事……