民间借贷纠纷 （2017）黔03民终5469号

彭登敏依据胡世强书写的借条要求胡世强偿还借款，胡世强辩称已经偿还，但从彭登敏、胡世强陈述来看，双方除了借款关系外还存在发放工资、垫付款等资金往来的情况，双方是借贷关系还是名为借款实为差欠工资、垫付款是本案争议的焦点。首先，彭登敏持有的胡世强书写的借条上明确了金额、利息，并无差欠工资等说明；其次，胡世强陈述的差欠工资以及彭登敏垫付的买菜款等金额与借条上载明金额不符，偿还金额亦不符；第三，胡世强作为完全民事行为能力人，不可能不知道书写借条以及偿还后不予收回借条的后果，因此对胡世强的辩称不予采信，认定胡世强于2015年11月3日向彭登敏借款的事实存在。对于借款本金，因彭登敏的当庭陈述及借条已经载明胡世强实际获取借款为17000元，不论利息属于彭登敏主动扣除还是胡世强先予支付，但胡世强的借款目的是为了取得利益，包括借款的使用利益，如果提前偿还借款利息，无疑剥夺了借款人对于此部分借款本金的使用利益，因此应认定本金为17000元。因利息约定过高，调整为年利率24%，并根据彭登敏主张从2016年1月1日开始起算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零一条，《中华人民

彭登敏依据胡世强书写的借条要求胡世强偿还借款，胡世强辩称已经偿还，但从彭登敏、胡世强陈述来看，双方除了借款关系外还存在发放工资、垫付款等资金往来的情况，双方是借贷关系还是名为借款实为差欠工资、垫付款是本案争议的焦点。首先，彭登敏持有的胡世强书写的借条上明确了金额、利息，并无差欠工资等说明；其次，胡世强陈述的差欠工资以及彭登敏垫付的买菜款等金额与借条上载明金额不符，偿还金额亦不符；第三，胡世强作为完全民事行为能力人，不可能不知道书写借条以及偿还后不予收回借条的后果，因此对胡世强的辩称不予采信，认定胡世强于2015年11月3日向彭登敏借款的事实存在。对于借款本金，因彭登敏的当庭陈述及借条已经载明胡

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔03民终5469号上诉人（原审被告）：胡世强，男，1971年9月27日出生，汉族，四川省古蔺县人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：彭登敏，女，1976年10月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘军祝，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：王从梅，贵州止争律师事务所实习律师。上诉人胡世强因与被上诉人彭登敏……