侵害商标权纠纷 （2016）湘01民初1544号

证据1至证据16，无原件核对，本院不予认定；证据17与本院认定被告是否侵权无关，本院不予认定；证据18，不能与本案形成一一对应性，本院对该证据不予认定，但考虑到原告委托律师进行诉讼和公证取证以及进行工商查询的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。被告还提交了销售单一份，拟证明告的产品具有合法来源，被告的生活状况不佳。本院认为，该销售单没有印章和签字，不能确认其真实性，且被告未提交证据证明该单据上的经营主体真实存在，本院对该证据不予认定。本院认为，原告迅达公司系第1223533号“”商标和第6795447号“”商标的注册人，所享有的商标权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该两枚商标权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。从上述规定可知，侵犯注册商标专用

证据1至证据16，无原件核对，本院不予认定；证据17与本院认定被告是否侵权无关，本院不予认定；证据18，不能与本案形成一一对应性，本院对该证据不予认定，但考虑到原告委托律师进行诉讼和公证取证以及进行工商查询的事实，本院对该部分费用酌情予以认定。被告还提交了销售单一份，拟证明告的产品具有合法来源，被告的生活状况不佳。本院认为，该销售单没有印章和签字，不能确认其真实性，且被告未提交证据证明该单据上的经营主体真实存在，本院对该证据不予认定。本院认为，原告迅达公司系第1223533号“”商标和第6795447号“”商标的注册人，所享有的商标权应当受到我国商标法的保护，原告有权就侵犯该两枚商标权的行为主

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民初1544号原告：迅达科技集团股份有限公司法定代表人：伍奕,董事长。委托诉讼代理人：刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪亮被告：尹友权经营者：尹友权支持起诉机关：长沙市人民检察院。原告迅达科技集团股份有限公司因与被告尹友权——长沙市雨花区阿弥岭路24号侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。长沙市人民检察院依法支持起诉。本院于……