买卖合同纠纷 （2016）京01民终3585号

东新公司与中信公司分别于2014年12月24日、2015年1月8日签订的《采购合同》、《补充协议》以及戴振华于2015年1月8日向中信公司出具的《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。东新公司与戴振华均主张中信公司向钴领公司付款是因为中信公司与钴领公司之间存在合作项目，中信公司履行的系其与钴领公司的《合作协议》及《合作协议补充协议》，《采购合同》、《补充协议》系倒签，并×实际履行。对此，本院认为，该主张不能成立，理由如下：1.东新公司与戴振华主张的《合作协议》以及《合作协议补充协议》的合同金额与《采购合同》及《补充协议》的合同金额并不完全一致；2.东新公司与戴振华并不能提供有效证据证明《采购合同》及《补充协议》倒签的事实成立；3.东新公司与戴振华亦称中信公司与钴领公司并×最终签署《合作协议》及《合作协议补充协议》；4.中信公司否认与钴领公司签署过《合作协议》及《合作协议补充协议》；5.东新公司在《采购合同》中指定的收款人即为钴领公司，东新公司在《补充协议》中确认收到了中信公司向钴领公司支付的1178万元；6.合同当事人可以向约定的第三人

东新公司与中信公司分别于2014年12月24日、2015年1月8日签订的《采购合同》、《补充协议》以及戴振华于2015年1月8日向中信公司出具的《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。东新公司与戴振华均主张中信公司向钴领公司付款是因为中信公司与钴领公司之间存在合作项目，中信公司履行的系其与钴领公司的《合作协议》及《合作协议补充协议》，《采购合同》、《补充协议》系倒签，并×实际履行。对此，本院认为，该主张不能成立，理由如下：1.东新公司与戴振华主张的《合作协议》以及《合作协议补充协议》的合同金额与《采购合同》及《补充协议》的合同金额并不完全一致；

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3585号上诉人（原审被告）江苏东新能源科技有限公司，住所地江苏省东台市西郊工业园。法定代表人戴振华，董事长。委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。委托代理人臧申秋，江苏天全律师事务所律师。上诉人（原审被告）戴振华，男，1968年12月13日出生。委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。委托代理人臧申秋，江苏天全律师事务所律师。被……