装饰装修合同纠纷 （2019）粤13民终2997号

本案案由为装饰装修合同纠纷。原告与被告博恒兴公司之间签订的《协议书》合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。合同签订后，原告按约履行了装修义务，被告王庆活、刘永通在《博恒兴所有合作费用支出汇总》中对原告完成的装修工程所对应的价款进行了对账确认，庭审中，被告博恒兴公司亦称对原告所主张的工程款没有异议，因此，原告请求被告博恒兴公司支付所欠的工程款74917元及相应利息（以74917元为基数，自起诉之日起至本判决作出之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），理据充分，本院予以支持。对于被告王庆活、刘永通是否应对被告博恒兴公司的债务承担连带责任的问题。被告博恒兴公司的章程显示，其股东分别为被告刘永通、王庆活，二人各认缴出资500万元，在2030年12月31日前缴足。庭审中，被告博恒兴公司承认被告刘永通、王庆活尚未出资，被告刘永通、王庆活亦未提交其已履行出资义务的相应证据。而且被告刘永通、王庆活于2015年11月18日召开股东会，决议解散惠州市博恒兴智能科技有限公司，并承诺股东共同承担公司的债权债务。被告刘永通、王庆活并未举证证明其解散惠州市博恒兴智能科技有限公司前已履行清算义务。根

本案案由为装饰装修合同纠纷。原告与被告博恒兴公司之间签订的《协议书》合法有效，应受法律保护，合同双方均应恪守、履行。合同签订后，原告按约履行了装修义务，被告王庆活、刘永通在《博恒兴所有合作费用支出汇总》中对原告完成的装修工程所对应的价款进行了对账确认，庭审中，被告博恒兴公司亦称对原告所主张的工程款没有异议，因此，原告请求被告博恒兴公司支付所欠的工程款74917元及相应利息（以74917元为基数，自起诉之日起至本判决作出之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），理据充分，本院予以支持。对于被告王庆活、刘永通是否应对被告博恒兴公司的债务承担连带责任的问题。被告博恒兴公司的章程显示，其股东分别为

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终2997号上诉人(原审被告)：刘永通，男，汉族，1967年6月27日出生，住址：广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：周乐文、利小聪，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢伦科，男，汉族，1983年2月17日出生，住址：湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告：惠州市博恒兴智能科技有限公司，……