侵权责任纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2598号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，兢诺公司的诉讼请求为要求平安上海分行在上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋因装饰装修而增加的价值范围内，优先向兢诺公司支付装潢款90万元。兢诺公司对其诉讼主张所依据的事实负有举证责任。首先，从法律关系看，平安上海分行与兢诺公司之间不存在合同关系，故兢诺公司直接要求平安上海分行向其支付装潢款无事实和法律依据。其次，从本案的诉因来看，兢诺公司提起本次诉讼的事实依据在于，认为平安上海分行侵犯了其就系争房屋装饰装修价值的优先受偿权。尽管兢诺公司与A公司于2014年1月2日达成调解协议，杨浦法院确认兢诺公司就A公司所欠的装潢款可在兢诺公司装潢的系争房屋因装饰装修而增加价值的范围内优先受偿，但早在2012年5月16日，平安上海分行与A公司已签订《最高额抵押合同》，A公司已为B公司的债务将系争房地产抵押给平安上海分行，并于2012年5月18日办了抵押登记手续。作为抵押权人，平安上海分行就系争房地产享有的抵押权涉及该房地产的价值，该价值中包含装饰装修部分。因此，平安上海分行就系争房地产享有的优先受偿权早

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，兢诺公司的诉讼请求为要求平安上海分行在上海市杨浦区XX路XX号XX室房屋因装饰装修而增加的价值范围内，优先向兢诺公司支付装潢款90万元。兢诺公司对其诉讼主张所依据的事实负有举证责任。首先，从法律关系看，平安上海分行与兢诺公司之间不存在合同关系，故兢诺公司直接要求平安上海分行向其支付装潢款无事实和法律依据。其次，从本案的诉因来看，兢诺公司提起本次诉讼的事实依据在于，认为平安上海分行侵犯了其就系争房屋装饰装修价值的优先受偿权。尽管兢诺公司与A公司于2014年1月2日达成调解协议，杨浦法院确认兢诺公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2598号上诉人（原审原告）上海兢诺室内装潢有限公司，住所地上海市青浦区XX镇XX路XX弄XX号XX室。法定代表人李斯清，总经理。委托代理人韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平安银行股份有限公上海分行，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX层。负责人杨华，行长杨华，行……