建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3329号

本案双方当事人系建设工程发包方和承包方，一审法院委托鉴定机构对工程造价等事项进行了鉴定，对于鉴定结论双方并无争议，双方对施工时必须的水电费已经按照工程定额标准并且按照市场价格进行调差作了结算，但是对于广达国裕公司主张的935467.44元水电费，因涉及该费用缴纳者是否均为广达国裕公司、该费用是否全部用于本案案涉工程以及售楼处所用水电费金额等问题存有争议，双方在一审程序司法鉴定时亦未将此部分水电费纳入鉴定内容，因此，二审判决对广达国裕公司主张的水电费未予认定，并无不当。该笔水电费问题，有关当事人可另行解决。综上，广达国裕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回芜湖市广达国裕房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　黄　年审　判　员　　朱海年代理审判员　　李志刚二〇一五年十二月十三日书　记　员　　侯佳明

本案双方当事人系建设工程发包方和承包方，一审法院委托鉴定机构对工程造价等事项进行了鉴定，对于鉴定结论双方并无争议，双方对施工时必须的水电费已经按照工程定额标准并且按照市场价格进行调差作了结算，但是对于广达国裕公司主张的935467.44元水电费，因涉及该费用缴纳者是否均为广达国裕公司、该费用是否全部用于本案案涉工程以及售楼处所用水电费金额等问题存有争议，双方在一审程序司法鉴定时亦未将此部分水电费纳入鉴定内容，因此，二审判决对广达国裕公司主张的水电费未予认定，并无不当。该笔水电费问题，有关当事人可另行解决。综上，广达国裕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第3329号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：芜湖市广达国裕房地产开发有限公司。住所地：安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳东路105号广达大厦六楼，组织机构代码69105855-0。法定代表人：陈锦升，该公司董事长。委托代理人：陈晓峰，该公司员工。委托代理人：沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉……