（2017）湘01民终5387号

上诉人长沙公司主张其与炎陵公司之间实系企业借贷法律关系，但长沙公司提供的起诉证据为《商品房预定协议书》、《房屋租赁合同》、《已售房屋回购合同》、《商品房（预）销售合同》，并未提供企业借贷证据材料。而双方是否实为借贷法律关系，需要经过实体审理才能做出认定。因此，原审法院依据形式审查标准未以企业借贷纠纷确定管辖，并无不妥。由于《商品房预定协议书》、《房屋租赁合同》、《已售房屋回购合同》中约定的管辖法院均不是长沙市开福区人民法院，而《商品房（预）销售合同》未约定管辖，本案争议标的亦不是《商品房（预）销售合同》项下给付货币，故根据现有材料来看长沙市开福区人民法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人长沙公司的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　管建文审判员　　左　武审判员　　张　訸二〇一七年八月十五日书记员　　刘　阳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理

上诉人长沙公司主张其与炎陵公司之间实系企业借贷法律关系，但长沙公司提供的起诉证据为《商品房预定协议书》、《房屋租赁合同》、《已售房屋回购合同》、《商品房（预）销售合同》，并未提供企业借贷证据材料。而双方是否实为借贷法律关系，需要经过实体审理才能做出认定。因此，原审法院依据形式审查标准未以企业借贷纠纷确定管辖，并无不妥。由于《商品房预定协议书》、《房屋租赁合同》、《已售房屋回购合同》中约定的管辖法院均不是长沙市开福区人民法院，而《商品房（预）销售合同》未约定管辖，本案争议标的亦不是《商品房（预）销售合同》项下给付货币，故根据现有材料来看长沙市开福区人民法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人长沙公司

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终5387号上诉人（原审起诉人）长沙钟表眼镜缝纫机有限责任公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路桂花园。法定代表人邹剑鸣，董事长。上诉人长沙钟表眼镜缝纫机有限责任公司（以下简称长沙公司）不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初3382号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长沙公司上诉请求：撤销原审裁定……