买卖合同纠纷 （2015）大民三终字第739号

原、被告所签订的《电（扶）梯订购合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及相关规定，合同属实有效，双方均负如约履行的义务。本案双方的争议焦点在于合同的履行，即原告交货是否符合约定，被告是否按约定付款。关于被告的付款行为，原审法院认为，原、被告双方先后签订的两份合同，该两份合同约定，被告分别需向原告交付定金305420元和74912元，合计380332元，故2004年12月28日，被告向原告支付380332元，应为被告分别向原告支付的两个合同项下的定金。被告辩称该380332元是被告履行案涉E栋合同项下款项，与案外的F栋合同无关的抗辩，与事实不符，不予采纳。对于被告2005年4月17日支付运保费42000元，因合同约定运保费是合同价款以外款项，应由被告承担，故被告将此42000元视为货款，与双方约定不符，亦不予支持。对于2005年3月17日付款1000000元应为货款，双方无争议，予以确认。关于被告的付款行为是否符合约定，原审法院认为，双方确定2005年3月1日交货，按照合同的约定，被告应在2005年1月1日前支付总价的10%计610840元，在2005年2月1日支付总价的55%计

原、被告所签订的《电（扶）梯订购合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及相关规定，合同属实有效，双方均负如约履行的义务。本案双方的争议焦点在于合同的履行，即原告交货是否符合约定，被告是否按约定付款。关于被告的付款行为，原审法院认为，原、被告双方先后签订的两份合同，该两份合同约定，被告分别需向原告交付定金305420元和74912元，合计380332元，故2004年12月28日，被告向原告支付380332元，应为被告分别向原告支付的两个合同项下的定金。被告辩称该380332元是被告履行案涉E栋合同项下款项，与案外的F栋合同无关的抗辩，与事实不符，不予采纳。对于被告2005年4月17日支付

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第739号上诉人（原审被告，反诉原告）：北京政泉控股有限公司（原审北京政泉置业有限公司更名）。住所地：北京市朝阳区大屯里***号***层****号***层****号****号***层。法定代表人：贾鑫，董事长。委托代理人：徐昂杨，该公司职员。被上诉人（原审原告，反诉被告）：星玛电梯有限公司（原审大连星玛电梯有限公司更名）。住所地：大连……