民间借贷纠纷 （2015）淮中民终字第01628号

关于上诉人孙玉春收到张桂红的65万元系张桂红的合伙投资款，还是向孙玉春的借款。本案中，上诉人孙玉春向被上诉人出具了借条，明确了借款金额，落款处也是借款人，作为上诉人孙玉春从事商业活动多年，应当知道借条与收到投资款的区别，上诉人辩称，该借条中注有“用江心洲拆除投资款”，但投资的主体是谁并未明确，对此双方各执一词，从本案认定的事实看，上诉人在诉讼中并未提供其应出资的数额及出资额已实际到位的相关证据，故其主张该借条的性质实质为被上诉人张桂红合伙投资款，本院不予支持。关于上诉人在上诉状所称，其提供的照片、录音、短信等证据，也可证明双方存在合伙关系，一审判决中，已对以上证据作了详细阐述和分析说理，对此，本院予以认同。上诉人要求法院启动测谎程序，本院认为，只有当双方所举证据相当，法庭难以作出判断时，该测试结果可作为法官内心确认的一个辅助材料，本案中，上诉人所举证据并不足以证明其主张，故对该请求不予准许。一审法院以借款发生日确定同期银行贷款利率计息，符合法律规定。综上，一审法院所作判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉

关于上诉人孙玉春收到张桂红的65万元系张桂红的合伙投资款，还是向孙玉春的借款。本案中，上诉人孙玉春向被上诉人出具了借条，明确了借款金额，落款处也是借款人，作为上诉人孙玉春从事商业活动多年，应当知道借条与收到投资款的区别，上诉人辩称，该借条中注有“用江心洲拆除投资款”，但投资的主体是谁并未明确，对此双方各执一词，从本案认定的事实看，上诉人在诉讼中并未提供其应出资的数额及出资额已实际到位的相关证据，故其主张该借条的性质实质为被上诉人张桂红合伙投资款，本院不予支持。关于上诉人在上诉状所称，其提供的照片、录音、短信等证据，也可证明双方存在合伙关系，一审判决中，已对以上证据作了详细阐述和分析说理，对此，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01628号上诉人（原审被告）孙玉春，农民。委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张桂红，职员。委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。原审被告杨玉龙，职员。上诉人孙玉春与被上诉人张桂红，原审被告杨玉龙民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年5月2日作出（2014）淮法……