（2016）苏04行终223号

根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。其在收到刘俊章的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于刘俊章是否因“三工”原因受伤。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中央花园物业公司在工伤认定期间仅提交了情况说明，说明刘俊章未在上班时间作业，但并未提交证据材料，应当承担举证不能的法律后果。其次，本案中，市人社局提供的证据能够形成证据链，证明刘俊章在工作时间、工作地点不慎受伤的事实。据此，中央花园物业公司的诉辩意见原审法院不予采纳。刘俊章所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回中央花园物业公司的诉讼请求。案件受理费50元,由中央花园物业公司负担。上诉人中央花园物业公司上诉称，刘俊章并非在工作场所、工作时间因工作原因

根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。其在收到刘俊章的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于刘俊章是否因“三工”原因受伤。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中央花园物业公司在工伤认定期间仅提交了情况说明，说明刘俊章未在上班时间作业，但并未提交证据材料，应当承担举证不能的法律后果。其次，本案中，市人社局提供的证据能够形成证据链，证明刘俊章在工作时间、工作地点不慎受伤的事实。据此，中央花园物业公司的

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终223号上诉人（原审原告）常州中央花园物业有限公司，住所地常州市新北区中央花园1-41号。法定代表人周丽华，该公司总经理。委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所律师。委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人吴晓……