买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7516号

沃尔沃公司与晟沃公司之间的买卖合同关系合法有效。晟沃公司确认收到涉案挖掘机，但抗辩称已经付清全部货款。晟沃公司对其反驳沃尔沃公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现晟沃公司并未提供有效证据证明其付款事实，按其所述，A公司在2013年已经付清其欠沃尔沃公司的货款，但晟沃公司未能提供A公司实际已支付款项的直接证据以及A公司对所付款项性质的明确说明，故无法确认A公司已经向沃尔沃公司支付了应在沃尔沃公司与晟沃公司之间进行结算的相关款项。同时，根据沃尔沃公司提供的电子邮件，晟沃公司在2015年2月还对沃尔沃公司主张的欠款提出以货抵款的解决方式，其在本案中抗辩称已由A公司付清货款显然与邮件中的陈述相互矛盾，故对晟沃公司的抗辩不予采纳，晟沃公司应支付沃尔沃公司货款869,490元。关于沃尔沃公司的违约金主张，因沃尔沃公司未能提供《销售确认书》的原件，晟沃公司亦不认可该确认书的真实性，故无法认定沃尔沃公司与晟沃公司之间就涉案设备的违约金标准达成一致意见。沃尔沃公司在审理中提出，如法院最终对《销售确认书》的真实性不予确认，则沃尔沃公司主张晟沃公司支付相应逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合

沃尔沃公司与晟沃公司之间的买卖合同关系合法有效。晟沃公司确认收到涉案挖掘机，但抗辩称已经付清全部货款。晟沃公司对其反驳沃尔沃公司诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现晟沃公司并未提供有效证据证明其付款事实，按其所述，A公司在2013年已经付清其欠沃尔沃公司的货款，但晟沃公司未能提供A公司实际已支付款项的直接证据以及A公司对所付款项性质的明确说明，故无法确认A公司已经向沃尔沃公司支付了应在沃尔沃公司与晟沃公司之间进行结算的相关款项。同时，根据沃尔沃公司提供的电子邮件，晟沃公司在2015年2月还对沃尔沃公司主张的欠款提出以货抵款的解决方式，其在本案中抗辩称已由A公司付清货款显然与邮件中的陈

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7516号上诉人（原审原告）：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：钱葳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械……