建设工程施工合同纠纷 （2020）浙01民初18号

该鉴定结论不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，各方当事人也未申请重新鉴定，本院对此予以认定。由于中成公司认为评估的实际内容并非其申请的内容，故对该份评估结论书的关联性不予认可。本院认为，众诚公司已经书面向本院说明评估结论与申请存在差异的原因，评估事项的相关风险本院在评估之前也告知中成公司，故在中成公司认为评估结论与本案缺乏关联性的情况下本院对该评估结论不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2011年，国泰公司（甲方）与中成公司（乙方）签订《同方国际城（A地块、B地块一期、C地块一期）工程施工总承包补充协议》（以下简称案涉合同1），约定该合同项目建筑面积合计720083平方米（地上585035平方米，地（地上585035平方米，地下135048平方米，如总建筑面积发生变化，计价口径不作调整；该合同分别约定了上述地块工程的具体施工内容及其甲方指定分包项目，并约定合同造价暂定为10亿元，最终以结算价款为准；该合同4.5条约定因甲方原因造成大于等于15日历天连续停工时工期相应顺延，并列表载明脚手架钢管（含构件）等六项目可根据乙方投标

该鉴定结论不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，各方当事人也未申请重新鉴定，本院对此予以认定。由于中成公司认为评估的实际内容并非其申请的内容，故对该份评估结论书的关联性不予认可。本院认为，众诚公司已经书面向本院说明评估结论与申请存在差异的原因，评估事项的相关风险本院在评估之前也告知中成公司，故在中成公司认为评估结论与本案缺乏关联性的情况下本院对该评估结论不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2011年，国泰公司（甲方）与中成公司（乙方）签订《同方国际城（A地块、B地块一期、C地块一期）工程施工总承包补充协议》（以下简称案涉合同1），约

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初18号 原告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路**。 法定代表人：高建兴，总经理。 委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：沈阳国泰置业有限公司，，住所地辽宁省沈阳市和平区文体西路** 法定代表人：朱月萍，执行董事。 被告：同方联合（沈阳……