（2013）浙甬商终字第142号

苏万春对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。苏万春在签订《放款、扣款授权委托书》时，应该尽到仔细审查义务，现其以签字时急于得到贷款、对委托书的内容不知情为由抗辩，理由难以成立，本院不予采信。苏万春认为农行杭州湾支行在扣款时必须通知苏万春，经审查，扣款前是否要通知委托人，双方并无明确约定。《放款、扣款授权委托书》虽形成于诉前，但由于该证据保存于农行杭州湾支行，汉菲公司在二审期间取得并向本院提供，属于二审新的证据。该证据能够客观反映案件事实，与《委托贷款合同》内容能够相互印证，故对汉菲公司就证据拟证明的内容予以认定。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：苏万春向农行杭州湾支行出具《放款、扣款授权委托书》一份，该委托书载明“借款人现授权贵行将上述贷款款项直接转入宁波汉菲贸易有限公司在贵行开立的存款账户（账号：39×××69）中，即视为贵行依约履行了向本借款人提供贷款的义务”。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、原审程序是否合法；二、苏万春与汉菲公司之间是否存在民间借贷关系。关于焦点一，本院认为，原审法院以直接送达的方式送达起诉状副本等材料，由于苏万春拒收签收，故

苏万春对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以采纳。苏万春在签订《放款、扣款授权委托书》时，应该尽到仔细审查义务，现其以签字时急于得到贷款、对委托书的内容不知情为由抗辩，理由难以成立，本院不予采信。苏万春认为农行杭州湾支行在扣款时必须通知苏万春，经审查，扣款前是否要通知委托人，双方并无明确约定。《放款、扣款授权委托书》虽形成于诉前，但由于该证据保存于农行杭州湾支行，汉菲公司在二审期间取得并向本院提供，属于二审新的证据。该证据能够客观反映案件事实，与《委托贷款合同》内容能够相互印证，故对汉菲公司就证据拟证明的内容予以认定。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：苏万春向农行杭州湾支行出

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第142号上诉人（原审被告）：苏万春。委托代理人：左宗岭。委托代理人：李冬梅。被上诉人（原审原告）：宁波汉菲贸易有限公司。法定代表人：王怡人。委托代理人：卢万庆。委托代理人：陈迪。上诉人苏万春为与被上诉人宁波汉菲贸易有限公司（以下简称汉菲公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2012）甬慈浒商初字第1317号民事判决，向本……