建设工程施工合同纠纷 （2015）吉中民一初字第2号

原告长城玻璃钢公司不具有涉案工程施工专业资质，其以原吉林市第一建筑工程公司第七工程处名义进行涉案工程施工，属于借用建筑施工企业施工资质。故原告长城玻璃钢公司与原吉林松花湖风景旅游经济开发区管理委员会签订的《建设工程施工合同协议条款》无效。但涉案工程已经竣工验收为质量优良，应当参照有效合同结算工程款。两被告对涉案工程尚欠工程款390.19万元均无异议。本案争议的焦点问题有两点：一是支付工程款及利息的义务主体如何确定；二是利息起算点和计算标准如何确定。 关于支付工程款及利息义务主体确定问题。原吉林松花湖风景旅游经济开发区管理委员会作为涉案合同的发包方，依法应当承担给付工程款的合同义务，因该单位名称发生变更，相关合同义务依法应当由变更后的被告松花湖管委会承担。关于涉案债务承担问题，原告长城玻璃钢公司主张，根据吉林市人民政府办公厅第25号《市政府专题会议纪要》的规定，涉案债务应当由被告松花湖管委会和城建集团连带承担。对此本院认为，吉林市人民政府办公厅第25号《市政府专题会议纪要》是吉林市人民政府对于涉案工程款的给付作出的资金来源安排和债务履行方式的政府内部规定，被告城建集团据此为转账拨款和以车

原告长城玻璃钢公司不具有涉案工程施工专业资质，其以原吉林市第一建筑工程公司第七工程处名义进行涉案工程施工，属于借用建筑施工企业施工资质。故原告长城玻璃钢公司与原吉林松花湖风景旅游经济开发区管理委员会签订的《建设工程施工合同协议条款》无效。但涉案工程已经竣工验收为质量优良，应当参照有效合同结算工程款。两被告对涉案工程尚欠工程款390.19万元均无异议。本案争议的焦点问题有两点：一是支付工程款及利息的义务主体如何确定；二是利息起算点和计算标准如何确定。 关于支付工程款及利息义务主体确定问题。原吉林松花湖风景旅游经济开发区管理委员会作为涉案合同的发包方，依法应当承担给付工程款的合同义务，因该单位名称

吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）吉中民一初字第2号 原告：吉林省长城玻璃钢工业公司。住所：吉林省永吉县。 法定代表人：程义勇，该公司总经理。 委托代理人：李小林，吉林乾林律师事务所律师。 被告：吉林松花湖风景名胜区管理委员会。住所：吉林省吉林市。 法定代表人：马招利，该管理委员会主任。 委托代理人：李春福，吉林冠霖律师事务所律师。 被告：吉林市城市建设控股集团有限公司。住……