租赁合同纠纷 （2016）京03民终9880号
裁判要旨
《设备租赁合同》系安德公司、信诚恒远公司及凯思克公司真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。关于《设备租赁合同》的性质，根据合同约定应认定为租赁合同，且合同中第五条第1项明确约定“租赁设备的所有权：合同所列租赁设备的所有权属于安德公司，信诚恒远公司对租赁机械只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权”。故信诚恒远公司上诉主张该合同系租买合同，无合同依据，本院不予支持。信诚恒远公司关于安德公司违反合同约定迟延交货的上诉理由，一审根据安德公司与信诚恒远公司提交的证据结合信诚恒远公司根据合同约定打款的情况认定安德公司已依约履行了交付租赁物的义务并无不当，信诚恒远公司并未提供充分有效的证据证明安德公司违反合同约定迟延交付，故本院对其上述理由不予采信。信诚恒远公司关于安德公司违反合同约定向其交付老旧设备导致无法顺利办理清关手续并影响与下游公司之间合同的履行的上诉理由，《设备租赁合同》对租赁物的新旧程度并无约定，亦未约定安德公司对于租赁物办理清关所负义务，在安德公司依约交付租赁物后，而合同相对方对租赁物的数量和质量并无异议的情况下，应视为安德公司已履行了其合同义务，故本院对信诚恒远公司上述理由
摘要
《设备租赁合同》系安德公司、信诚恒远公司及凯思克公司真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。关于《设备租赁合同》的性质，根据合同约定应认定为租赁合同，且合同中第五条第1项明确约定“租赁设备的所有权：合同所列租赁设备的所有权属于安德公司，信诚恒远公司对租赁机械只享有租赁期间的使用权，没有设备的所有权”。故信诚恒远公司上诉主张该合同系租买合同，无合同依据，本院不予支持。信诚恒远公司关于安德公司违反合同约定迟延交货的上诉理由，一审根据安德公司与信诚恒远公司提交的证据结合信诚恒远公司根据合同约定打款的情况认定安德公司已依约履行了交付租赁物的义务并无不当，信诚恒远公司并未提供充分有效的证据证明安德
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9880号上诉人（原审被告）北京信诚恒远油气技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区单店村368号院2号楼1至5层101内2层201。法定代表人吴越悦，董事长。委托代理人张焕玉，女，1977年6月7日出生。委托代理人张欣，女，1990年11月21日出生。被上诉人（原审原告）重庆安德石油工程技术有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道一支路6号龙……