买卖合同纠纷 （2015）枣民四商终字第1号

被告周朋的陈述与证人证言、调拨单、货物运输合同、销货单等相互印证，从而可以确认被告周朋是山亭区博源超市业主陈帅聘用的员工，在陈帅的指示范围内进行经营活动，其收取货款是履行其职务行为。买卖合同关系实际是原告李志英与山亭区博源超市之间形成，原告针对周朋个人的请求没有事实依据，要求被告周朋承担返还货款责任证据不足。故判决驳回原告李志英的诉讼请求，案件受理费175元，由原告李志英负担。上诉人李志英不服原判决上诉称，被上诉人周朋收取上诉人货款既没有按约定及时供货，又没有及时偿还上诉人该货款，其行为违法，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判被上诉人周朋立即偿还上诉人李志英货款15000元及利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周朋答辩称，博源超市业主是陈帅，被上诉人只是员工，上诉人的货款实际上是交给陈帅，与被上诉人没有关系；上诉人依据《中华人民共和国合同法》第403条上诉，明显错误，该条规范的是委托代理合同关系，而本案中陈帅与被上诉人之间实际是雇佣关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周朋二审审理期间申请证人刘某出庭作证，证明2014年2月20日其与周朋

被告周朋的陈述与证人证言、调拨单、货物运输合同、销货单等相互印证，从而可以确认被告周朋是山亭区博源超市业主陈帅聘用的员工，在陈帅的指示范围内进行经营活动，其收取货款是履行其职务行为。买卖合同关系实际是原告李志英与山亭区博源超市之间形成，原告针对周朋个人的请求没有事实依据，要求被告周朋承担返还货款责任证据不足。故判决驳回原告李志英的诉讼请求，案件受理费175元，由原告李志英负担。上诉人李志英不服原判决上诉称，被上诉人周朋收取上诉人货款既没有按约定及时供货，又没有及时偿还上诉人该货款，其行为违法，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判被上诉人周朋立即偿还上诉人李志英货款1500

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民四商终字第1号上诉人（原审原告）：李志英，个体工商户，系山城办事处鑫鑫商店业主。委托代理人：高志伟，枣庄市山亭区山亭法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：周朋，无业（原枣庄市山亭区博源超市员工）。委托代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师。上诉人李志英因与被上诉人周朋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2……