买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第564号

本案的争议焦点为：一、涉案货物是否存在质量问题；二、上诉人尚应支付给被上诉人的货款金额是多少；三、上诉人是否享有“同时履行抗辩权”。对于焦点一，上诉人认为货物存在质量问题的依据为保用卡回执，对于保用卡回执的性质，上诉人陈述为类似保修卡，顾客购买货物的时候书写，作为保修凭证，且上诉人可据此要求被上诉人提供售后服务等。本院认为，根据上诉人对保用卡回执的描述，单凭保用卡回执并不足以证明货物存在质量问题，故上诉人认为涉案货物存在质量问题的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。对于焦点二，对原审认定的三份现金收据项下的货款是用于支付当天收到货物的款项，上诉人表示无异议，但认为应在总货款14，510的基础上，除了需减去1，200保证金外，还应减掉5，410元的最大铺货额，故只需再向被上诉人支付7，900即可。本院认为，对于1，200元保证金，原审法院以双方均认可合作期限已满且应退还给郑宠的理由，将1，200元保证金在应付货款中予以扣除符合合同约定。而上诉人提出的要求再减掉5，410元的理由是货物有质量问题的，需要退回。如前所述，上诉人提出的货物存在质量问题的上诉理由，证据不足，故其上诉人依据质量问题要

本案的争议焦点为：一、涉案货物是否存在质量问题；二、上诉人尚应支付给被上诉人的货款金额是多少；三、上诉人是否享有“同时履行抗辩权”。对于焦点一，上诉人认为货物存在质量问题的依据为保用卡回执，对于保用卡回执的性质，上诉人陈述为类似保修卡，顾客购买货物的时候书写，作为保修凭证，且上诉人可据此要求被上诉人提供售后服务等。本院认为，根据上诉人对保用卡回执的描述，单凭保用卡回执并不足以证明货物存在质量问题，故上诉人认为涉案货物存在质量问题的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。对于焦点二，对原审认定的三份现金收据项下的货款是用于支付当天收到货物的款项，上诉人表示无异议，但认为应在总货款14，510的基础上，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第564号上诉人（原审被告）：郑宠。委托代理人：丁华钦、毛叶红。被上诉人（原审原告）：孙春霞。委托代理人：张体荣。上诉人郑宠为与被上诉人孙春霞买卖合同纠纷一案，不服柯桥区人民法院（2013）绍商初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，代理审判员茹赵鑫、靳幸佳参加评……