追偿权纠纷 （2014）同商终字第158号

火灾事故认定书是消防主管部门对火灾事故原因及责任作出的对外产生法律效力的最终确认文件。对于本案中火灾事故的发生原因，大同市城区公安消防大队做出的《火灾事故认定书》确认可以排除外来火源、遗留火种阴燃、人为纵火等引发火灾的可能，无法排除电气线路故障引发火灾的可能。该火灾事故认定书并未表明火灾系因ALT服装店使用大功率电器所导致或与被上诉人不当行为有关。虽上诉人提供的四份报纸的报道中有过使用大功率电器的表述，但报纸内容均属于新闻报道的范畴，不属于对火灾事故的专业认定，而且新闻报道时间均在火灾事故认定书作出之前，其关于火灾原因的报道亦与火灾事故认定书对火灾原因的分析不一致，故本院对大同市城区公安消防大队所作出的火灾事故认定书予以采信，对上诉人提交的四份报纸等证据均不予采信。上诉人在二审提交调取“4.23”火灾事故档案的申请，综合本案证据情况及火灾事故认定书中关于事故原因认定过程说明，可以确认火灾事故认定书系根据上诉人所要求调取的档案资料作出，故对上诉人的该项申请本院不予支持。关于上诉人所称本案应按特殊侵权适用举证责任倒置，由被上诉人对起火没有过错承担举证责任的主张。本院认为，本案系因火灾事故引

火灾事故认定书是消防主管部门对火灾事故原因及责任作出的对外产生法律效力的最终确认文件。对于本案中火灾事故的发生原因，大同市城区公安消防大队做出的《火灾事故认定书》确认可以排除外来火源、遗留火种阴燃、人为纵火等引发火灾的可能，无法排除电气线路故障引发火灾的可能。该火灾事故认定书并未表明火灾系因ALT服装店使用大功率电器所导致或与被上诉人不当行为有关。虽上诉人提供的四份报纸的报道中有过使用大功率电器的表述，但报纸内容均属于新闻报道的范畴，不属于对火灾事故的专业认定，而且新闻报道时间均在火灾事故认定书作出之前，其关于火灾原因的报道亦与火灾事故认定书对火灾原因的分析不一致，故本院对大同市城区公安消防大

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第158号上诉人（原审原告）永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区体育路58号阳光大厦六层。负责人平建庆，该公司总经理。委托代理人王建纲，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈厚钦，男，汉族，个体经营户，住大同市西门外。委托代理人曹建国，山西阳和律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司（以……