买卖合同纠纷 （2014）锡商终字第0430号

久庆公司与克莱斯科公司之间的买卖合同关系合法有效。对于双方当事人已一致确认部分的克莱斯科公司已收取的久庆公司供货700850元、克莱斯科公司退货价值25912.50元、付款620000元该部分事实，法院依法予以确认。针对双方当事人关于克莱斯科公司有无收取上述已确认供货以外的4张送货单项下供货的争议焦点，久庆公司提供了显示落款处有完整手写内容和克莱斯科公章印文的传真以及手写内容和克莱斯科公章印文缺损的传真，主张克莱斯科公司向其两次回传对帐单，而传真件上未显示双方往来传真号码，久庆公司也无法明确所称对方发送传真的电话号码，而根据克莱斯科公司提供的2013年5月821×××1、821××××0主叫号码通讯记录，仅有821××××0与久庆公司21698××××7号码之间2013年5月15日10：23：09和2013年5月21日11：29：40的通讯记录，与久庆公司主张的克莱斯科公司2013年5月21日两次回传对帐单的事实存在矛盾之处，久庆公司对此亦无法解释，故法院对久庆公司主张克莱斯科公司向其回传确认对帐单的事实无法认定，故久庆公司依据该对帐单所列明细证明克莱斯科公司收取2011年9月14日、

久庆公司与克莱斯科公司之间的买卖合同关系合法有效。对于双方当事人已一致确认部分的克莱斯科公司已收取的久庆公司供货700850元、克莱斯科公司退货价值25912.50元、付款620000元该部分事实，法院依法予以确认。针对双方当事人关于克莱斯科公司有无收取上述已确认供货以外的4张送货单项下供货的争议焦点，久庆公司提供了显示落款处有完整手写内容和克莱斯科公章印文的传真以及手写内容和克莱斯科公章印文缺损的传真，主张克莱斯科公司向其两次回传对帐单，而传真件上未显示双方往来传真号码，久庆公司也无法明确所称对方发送传真的电话号码，而根据克莱斯科公司提供的2013年5月821×××1、821××××0主叫号

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0430号上诉人（原审原告）上海久庆实业有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号D36。法定代表人刘钊，该公司董事长。委托代理人李日钧，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）克莱斯科数码影像材料无锡有限公司，住所地无锡市惠山区惠山经济开发区前洲配套区万寿路12号。法定代表人吴萍，该公司……