民间借贷纠纷 （2010）浙温商终字第596号

上诉人提供的协议书系复印件，无法确认其真实性，其内容亦无法达到证明留娇妹是吴国荣等四人创办的投资公司的股东之一，与本案有利害关系，其证言可信度低的证明目的，本院不予确认。证人戴某、吴某系借款人厉义的朋友、企业经理，与本案有利害关系，两位证人之间的陈述相互矛盾，其证言不能单独作为证据使用，本院不予采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人吴国荣与借款人厉义之间的民间借贷关系成立，合法的债权债务关系应受法律保护。原审认定出具借据当天，被上诉人吴国荣分两次将75万元现金交付借款人厉义事实清楚，虽然在借款支付方式上被上诉人两次诉讼的陈述不一致，鉴于第一次庭审时对该事实的陈述系其代理人在无法确认的情况下所作的个人推测，具有不确定性，被上诉人在作出撤诉决定后，另行起诉，并在二次诉讼中明确借款支付方式为现金支付，且有证人证言与借据相互印证，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，且不违反禁止反言的证据规则。原审判令上诉人陈少青承担保证责任偿还被上诉人吴国荣借款本金75万元及利息正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正

上诉人提供的协议书系复印件，无法确认其真实性，其内容亦无法达到证明留娇妹是吴国荣等四人创办的投资公司的股东之一，与本案有利害关系，其证言可信度低的证明目的，本院不予确认。证人戴某、吴某系借款人厉义的朋友、企业经理，与本案有利害关系，两位证人之间的陈述相互矛盾，其证言不能单独作为证据使用，本院不予采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人吴国荣与借款人厉义之间的民间借贷关系成立，合法的债权债务关系应受法律保护。原审认定出具借据当天，被上诉人吴国荣分两次将75万元现金交付借款人厉义事实清楚，虽然在借款支付方式上被上诉人两次诉讼的陈述不一致，鉴于第一次庭审时对该事实的陈述

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第596号上诉人（原审被告）：陈少青，经商。委托代理人：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国荣，经商。委托代理人：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。原审被告：叶达松。上诉人陈少青为与被上诉人吴国荣、原审被告叶达松民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……