民间借贷纠纷 （2021）粤01民终6331号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：杨舜波是否应对2018年11月3日的95500元借款承担共同清偿责任。杨舜波主张其作为乐王公司的法定代表人在2018年11月3日的《借据》上签字，无共同借款和保证的意思表示，因而无需对95500元借款承担共同还款责任。经审查，杨舜波在2018年11月3日已不是乐王公司的法定代表人，其主张系作为乐王公司的法定代表人在《借据》上签字无事实依据，本院不予采信。杨舜波作为借款人在《借据》上签字，存在借款的意思表示，且涉案95500元已由曾素琴向杨舜波实际转账支付，故曾素琴与杨舜波、乐王公司的借贷关系成立，杨舜波应当就涉案95500元向曾素琴承担共同清偿责任。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对涉案借款进行了认定并作出判决，理由阐述合理、充分，本院予以确认。综上所述，杨舜波的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：杨舜波是否应对2018年11月3日的95500元借款承担共同清偿责任。杨舜波主张其作为乐王公司的法定代表人在2018年11月3日的《借据》上签字，无共同借款和保证的意思表示，因而无需对95500元借款承担共同还款责任。经审查，杨舜波在2018年11月3日已不是乐王公司的法定代表人，其主张系作为乐王公司的法定代表人在《借据》上签字无事实依据，本院不予采信。杨舜波作为借款人在《借据》上签字，存在借款的意思表示，且涉案95500元已由曾素琴向杨舜波实际转账

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤01民终6331号上诉人（一审被告）：杨舜波，男，1966年8月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（一审原告）：曾素琴，女，1967年5月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱文燕，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美娟，广东洛亚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东乐王实业有限公司，住所地广州市番禺区……